Fonte dell’immagine：https://www.vox.com/today-explained-newsletter/464154/james-comey-indictment-pleads-not-guilty-trump
L’ex direttore dell’FBI James Comey si è dichiarato non colpevole mercoledì delle due accuse di falsa testimonianza al Congresso presentate contro di lui dall’amministrazione Trump.
Nello stesso giorno, ABC News ha riportato che i procuratori che stavano lavorando al caso di Comey, licenziati per la loro riluttanza a incriminarlo, credevano che il testimone chiave contro Comey fosse gravemente compromesso.
Questa è una questione che appare sia fragile che, tuttavia, carica di significato per il futuro della giustizia americana.
Il corrispondente senior di Vox, Andrew Prokop, ha seguito Comey, il presidente Donald Trump e il loro conflitto sempre più acceso per anni.
Ho voluto fargli quattro grandi domande mentre il caso si sviluppa.
Hai seguito Comey per così tanto tempo, risalente all’indagine sulle email di Hillary Clinton. Quanto è sorprendente che siamo arrivati qui?
Penso che il vero cambiamento risieda nel 2016, quando Comey annunciava le sue conclusioni sul caso delle email di Hillary Clinton.
A quel tempo, ricevette molte critiche, ma era considerato politicamente impensabile che il suo lavoro fosse a rischio o che qualcuno interferisse in modo significativo nella sua gestione dell’FBI.
Quando Trump vinse, rimase nel suo incarico — fino a quando, ovviamente, si mise contro Trump e fu licenziato.
Ma anche il licenziamento di Comey portò Trump a mettersi nei guai, dando il via all’indagine di Robert Mueller.
Andando avanti fino al presente, l’indipendenza del Dipartimento di Giustizia e dell’FBI è completamente crollata e Trump è essenzialmente emerso trionfante in questo conflitto di lunga data.
Ha infine ottenuto il risarcimento e l’accusa che desiderava.
È un rovesciamento di eventi abbastanza stupefacente che dimostra quanto Trump sia stato in grado di avere successo in un modo che, all’epoca, sarebbe stato abbastanza difficile da immaginare.
Questa è la narrativa meta. Parliamo del caso. Comey si è dichiarato non colpevole mercoledì mattina. Cosa succederà ora?
Sembra che le cose si muoveranno molto rapidamente, perché il caso è nel Distretto Orientale della Virginia, comunemente chiamato “il banco rapido”.
Il giudice ha fissato alcune scadenze molto ravvicinate per le mozioni preliminari alla fine di ottobre.
Ma questo caso potrebbe non arrivare mai a processo, perché l’avvocato di Comey, Patrick Fitzgerald, ha dichiarato in tribunale che intende presentare diverse mozioni: per far cacciare il caso per accusa vendicativa,
per sostenere che il crony Trump messo come procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Virginia fosse stato nominato illegalmente,
e per sostenere che il processo del gran giurì fosse stato utilizzato in modo improprio.
Proveranno a far annullare questo caso prima ancora che vada a processo, e il giudice sembra incline ad agire rapidamente su di esso.
Allora, come può esserci un’accusa in primo luogo?
Quando un caso viene presentato a un gran giurì, i procuratori hanno il pieno controllo sulle informazioni che presentano.
Non è un processo avversariale e l’imputato non ha alcuna voce in capitolo.
Pertanto, un procuratore potrebbe fornire al gran giurì una versione degli eventi molto fuorviante, incompleta o parziale che ignora completamente le prove a discarico.
Il processo del gran giurì è segreto e si svolge a porte chiuse, quindi non sappiamo esattamente cosa gli è stato presentato.
Ma sappiamo che il gran giurì ha rigettato uno dei tre capi d’accusa che hanno cercato di addebitare, il che è molto raro.
Gli altri due capi di accusa sono stati approvati, ma erano divisi su di essi.
Avevano una notazione che, su entrambi i capi d’accusa, solo 14 su 23 giurati hanno approvato quei capi, e questo con le informazioni molto distorte e selettive che stavano ricevendo.
Quindi, anche il gran giurì, con le sue informazioni limitate che si basano esclusivamente sui procuratori, è diviso sul fatto che valesse la pena di procedere con un’accusa.
Con una vera giuria, che richiede l’unanimità per la condanna, non c’è modo che possano condannarlo. È praticamente impensabile se il caso è così debole, anche nella fase del gran giurì.
Il normale processo al DOJ stabilirebbe che questo caso non avrebbe dovuto essere portato avanti, perché non si dovrebbero portare casi che si pensa non si concluderanno in una condanna.
Ma, ovviamente, Trump ha eluso il processo normale.
Ha espulso il procuratore degli Stati Uniti. Ha nominato Lindsey Halligan al suo posto, e sembra che abbia affrettato questa questione poco prima della scadenza di prescrizione.
Allora, quali sono le scommesse qui, nel lungo termine? Cosa ci dirà questo caso sul paese in cui viviamo?
Penso che questo caso riveli paradossalmente sia i pericoli di ciò che Trump sta facendo sia le limitazioni.
Ha dimostrato di poter licenziare abbastanza persone e nominare abbastanza incapaci per ottenere un’ accusa dal gran giurì contro qualcuno.
Ma poi, una volta accaduto, potrebbe essere annullato da un giudice.
Potrebbe essere rifiutato da una giuria.
Ci sono molte altre fasi prima di arrivare a una condanna effettiva, e questo caso appare estremamente debole e improbabile che si concluda con una condanna.
Ma potrebbe non essere così per ogni altro caso che le persone di Trump stanno considerando di portare contro i suoi nemici politici.
Cosa succede se riuscissero a portare il caso davanti a un giudice di estrema destra?
Cosa succede se fosse in un distretto rosso dove molte persone sono più predisposte a condannare?
