Fonte dell’immagine：https://www.justsecurity.org/116777/bove-criminal-contempt-boasberg/
Documenti di un whistleblower forniti al Congresso implicano Emil Bove nell’amministrazione della violazione di un’ordinanza del tribunale che proibiva il trasferimento di oltre 100 venezuelani nel carcere CECOT di El Salvador.
Bove è il nominato dal presidente Donald Trump per servire come giudice nella Corte d’Appello del Terzo Circuito, e il Comitato Giudiziario del Senato è programmato per votare sulla sua nomina il 17 luglio.
Ad aprile, il Giudice Capo James Boasberg ha stabilito che c’era motivo di ritenere che funzionari dell’amministrazione avessero commesso disprezzo penale per aver “volutamente disobbedito a un decreto giudiziario vincolante.”
Bove è identificato nei documenti del whistleblower come avente un ruolo centrale nella condotta in questione.
I documenti forniscono anche prove che Bove ha gravemente ingannato il Congresso sulla sua condotta.
Il whistleblower è Erez Reuveni, che è stato un procuratore di carriera presso il Dipartimento di Giustizia (DOJ) per quasi 15 anni fino a quando è stato licenziato ad aprile di quest’anno.
I documenti che ha prodotto al Comitato Giudiziario del Senato, comprese e-mail e messaggi di testo, riguardano la controversa decisione dell’amministrazione Trump di trasferire cittadini venezuelani in El Salvador il 15 marzo sotto la presunta autorità dell’Alien Enemies Act (AEA).
Il gruppo di documenti, riportato per la prima volta da Politico, è importante per i seguenti quattro motivi.
Innanzitutto, i messaggi di testo recentemente rilasciati confermano l’accusa precedente di Reuveni secondo cui Bove disse ad altri nel DOJ che l’amministrazione dovrebbe prendere in considerazione di dire ai tribunali “fottiti” nel caso in cui i giudici cercassero di impedire le deportazioni.
I messaggi di testo recentemente rilasciati tra Reuveni e i suoi colleghi, compreso il suo supervisore diretto, August Flentje, mostrano chiaramente che stanno apparentemente facendo riferimento al suggerimento di Bove.
In secondo luogo, un’e-mail rilasciata da Reuveni implica direttamente Bove nella decisione dell’amministrazione di disobbedire all’ordinanza del tribunale che richiedeva che i deportati dell’AEA fossero restituiti al suolo statunitense.
In terzo luogo, i documenti implicano anche Bove nella violazione dei diritti di processo dei migranti deportati sotto la presunta autorità dell’AEA.
Infine, i nuovi documenti sollevano gravi preoccupazioni sulla veridicità della testimonianza di Bove durante la sua audizione di conferma al Senato.
Nuove prove del ruolo di Bove nell’ignorarne volontariamente l’ordine del tribunale
Sabato 15 marzo, il presidente Donald Trump ha emesso una proclamazione pubblica che supponeva di invocare l’AEA del 1798 come base per rimuovere dagli Stati Uniti presunti membri di una banda venezuelana nota come Tren de Aragua.
Secondo la Casa Bianca, l’amministrazione ha volato 137 cittadini venezuelani in El Salvador quel giorno sotto la presunta autorità dell’AEA.
Oltre dodici ore prima della partenza di quei voli dagli Stati Uniti, l’ACLU e Democracy Forward avevano fatto causa all’amministrazione Trump contestando la rimozione dei loro clienti venezuelani.
Il Giudice Capo Boasberg, del Distretto di Columbia, ha emesso un’ordinanza di restrizione temporanea (TRO) quella sera, vietando all’amministrazione di rimuovere chiunque sotto l’AEA.
Boasberg è stato molto chiaro che la sua sentenza del 15 marzo significava che l’amministrazione Trump doveva restituire i venezuelani al suolo statunitense, anche se gli aerei con i deportati atterravano in El Salvador.
Boasberg ha spiegato in modo chiaro e inequivocabile che gli individui non dovevano essere deplaneati né far scendere nemmeno se arrivassero in El Salvador:
“[D]ovete informare i vostri clienti immediatamente, e il fatto che qualsiasi aereo contenente queste persone stia per decollare o sia in volo deve tornare negli Stati Uniti, ma queste persone devono essere riportate negli Stati Uniti.
Qualunque sia il modo in cui ciò sia realizzato, sia riportando indietro un aereo o non facendo sbarcare nessuno sull’aereo o queste persone coperte da questo sull’aereo, lo lascio a voi.
Ma questo è qualcosa che dovete fare per assicurarvi che venga rispettato immediatamente (Tr. 43).
Presumo che ciò significhi che o non sono sugli aerei o che non saranno rimossi dagli aerei e saranno riportati indietro una volta che gli aerei atterreranno in El Salvador.
È corretto? (Tr. 5; vedi anche Tr. 44)
In una nuova e-mail del 16 marzo da Yaakov Roth, il capo ad interim della Divisione Civile del DOJ, a Reuveni e altri funzionari del DOJ, Roth ha scritto:
“Mi è stato riferito da ODAG che il principale vice procuratore generale ha avvisato il DHS la notte scorsa che lo sbarco dei voli che erano partiti dallo spazio aereo degli Stati Uniti prima dell’ordinanza del tribunale era lecito secondo la legge e l’ordinanza del tribunale.”
Il principale vice procuratore generale era Bove.
Come Politico ha spiegato, è “quell’interpretazione dei suoi ordini” che Boasberg ha respinto e ha trovato motivo di avviare procedimenti di disprezzo.
L’e-mail presupporrebbe implicare Bove nella “condotta contumace” identificata dal Giudice Capo Boasberg.
Infatti, come ha chiaramente affermato l’ordine verbale di Boasberg, la sentenza del tribunale era precisamente l’opposto di quanto Bove avesse consigliato al Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS), come dichiarato nell’e-mail di Roth.
Vale a dire, “lo sbarco dei voli che avevano lasciato lo spazio aereo degli Stati Uniti prima [dell’]ordinanza del tribunale non era” lecito “secondo la legge e l’ordinanza del tribunale.”
La corte ha specificamente dichiarato che i deportati non dovevano sbarcare o essere rimossi dagli aerei.
Le e-mail contemporanee di Reuveni chiariscono che gli avvocati del DOJ comprendessero perfettamente l’ordine di Boasberg – e che il consiglio di Bove contraddisse chiaramente la loro comprensione.
In un’e-mail inviata alle 18:44 del 15 marzo, Reuveni ha chiesto quale fosse la posizione delle persone deportate sotto l’AEA e se fossero scese:
Reuveni ha seguito due minuti dopo, affermando che la classe certificata dal tribunale includeva “tutti i non cittadini in custodia negli Stati Uniti soggetti all’AEA,” e chiedendo dettagli “IL PRIMA POSSIBILE” riguardo ai “trasferimenti non ancora effettuati, compresi quelli riguardanti persone in volo.”
Alle 18:48, Reuveni ha scritto che Boasberg aveva “specificamente ordinato di non rimuovere nessuno della classe, e di ritornare chiunque fosse in volo.”
Alle 19:04, Reuveni ha scritto: “Nessuno soggetto all’AEA in custodia può essere rimosso.
E chiunque sia in volo deve essere riportato indietro, a meno che non abbia un ordine finale di titolo 8.”
Alle 19:18, Reuveni ha sollevato specificamente preoccupazioni su come essere accusati di disprezzo se avessero deplaneato i deportati dell’AEA quando atterravano.
La mattina seguente, domenica 16 marzo alle 8:07, Reuveni ha scritto: “Il nostro consiglio qui sulla conformità dell’ingiunzione era di non deplaneare nessuno di questi aerei che è soggetto a un’ingiunzione dell’AEA” – esattamente l’opposto del consiglio che Bove apparentemente fornì al DHS.
Come chiarisce la serie di e-mail di Reuveni: gli avvocati del DOJ comprendevano perfettamente che Boasberg aveva ordinato il ritorno di tutti i deportati dell’AEA e che non dovevano sbarcare in El Salvador.
Notabilmente, domenica 16 marzo, Axios pubblicò un articolo intitolato: “Esclusivo: come la Casa Bianca ha ignorato l’ordine di un giudice per riportare i voli di deportazione indietro.”
Axios ha pubblicato l’articolo sui social media alle 15:49.
Sedici minuti dopo, Reuveni ha inviato un messaggio di testo a Flentje con un link a un articolo di Axios.
Flentje ha risposto: “Siamo probabilmente salvi oggi per il fatto che Boasberg è in vacanza.”
Il riscontro del giudice Boasberg sul disprezzo penale
Il 16 aprile, Boasberg ha stabilito che c’era motivo di ritenere che i funzionari dell’amministrazione Trump avessero violato la sua TRO.
“La Corte determina che le azioni del Governo in quel giorno [15 marzo] dimostrano un disprezzo volontario per il suo Ordine, sufficiente perché la Corte concluda che esiste motivo di ritenere che il Governo sia in disprezzo penale,” ha scritto Boasberg.
“La Corte non giunge a tale conclusione leggermente o frettolosamente; infatti, ha dato ai convenuti ampie opportunità di rettificare o spiegare le proprie azioni.
Nessuna delle loro risposte è stata soddisfacente.”
L’amministrazione Trump non ha nemmeno contestato il fatto chiave nella sentenza di Boasberg – cioè che il governo ha trasferito i venezuelani nella custodia salvadoregna dopo l’emissione della sua TRO scritta.
Il governo “non contesta che dopo l’emissione di questa TRO scritta, ha temporaneamente atterrato due carichi di persone della classe in Honduras, li ha volati in El Salvador, li ha deplaneati lì e poi – in modo critico – ha trasferito la custodia da quella degli Stati Uniti a quella salvadoregna,” ha scritto Boasberg.
Boasberg ha enunciato un processo in due fasi che seguirebbe.
“Innanzitutto, prima di avviare eventuali procedimenti penali per disprezzo, i tribunali solitamente consentono alla parte contumace un’opportunità di purgare il proprio disprezzo,” ha scritto il giudice.
“Il modo più ovvio per i convenuti di farlo qui è affermare la custodia delle persone che sono state rimosse in violazione dell’ingiunzione complessiva della Corte in modo che possano avvalersi del proprio diritto di contestare la loro rimovibilità attraverso un procedimento di habeas.”
Qualora l’amministrazione Trump decidesse di non purgare il proprio disprezzo, ha spiegato Boasberg, allora “la Corte procederà ad identificare l’individuo(i) responsabile(i) della condotta contumace determinando quale sia stato il “specifico atto o omissione” che ha causato la non conformità.
Dopo aver determinato le persone responsabili, la corte (citando Fed. R. Crim. P. 42(a)(2)) “richiederà che il disprezzo venga perseguito da un avvocato del governo.”
Se il governo declina, allora “l’interesse della giustizia richiede” che la Corte “nomini un altro avvocato per perseguire il disprezzo.”
Prima che Boasberg potesse avviare tale processo, il governo ha presentato ricorso alla sua decisione e la Corte d’Appello ha concesso una sospensione amministrativa mentre la questione è in appello.
L’e-mail rilasciata al pubblico giovedì sarà sicuramente rilevante per i procedimenti penali per disprezzo del tribunale distrettuale, se tali procedimenti sono consentiti a continuare.
E l’e-mail presupporrebbe implicare Bove nella “condotta contumace” identificata dal Giudice Capo Boasberg.
Il ruolo di Bove nella violazione dei diritti di processo dell’amministrazione Trump
Separato dalla questione del disprezzo delle ordinanze del tribunale è il ruolo di Bove in una chiara violazione dei diritti di processo degli uomini che ora sono nel carcere CECOT.
L’amministrazione Trump ha fatto appello alla TRO del 15 marzo di Boasberg e il caso è stato portato di fronte alla Corte Suprema.
Il 7 aprile, la Corte ha stabilito che la sfida dei querelanti avrebbe dovuto essere presentata come una petizione di habeas in Texas, dove i venezuelani erano stati tenuti prima di essere rimossi, piuttosto che a Washington, D.C.
Di conseguenza, la Corte ha annullato le TRO di Boasberg.
Tuttavia, la Corte ha sottolineato che il suo “ordine e per curiam confermano che i detenuti soggetti a ordini di rimozione ai sensi dell’AEA hanno diritto a una notifica e a un’opportunità di contestare la loro rimozione.”
Citando precedenti, la Corte ha scritto: “È ben stabilito che il Quinto Emendamento garantisce agli alieni il rispetto del processo di legge” nel contesto dei procedimenti di rimozione.
I giuristi hanno aggiunto che “i detenuti AEA devono ricevere una notifica… che sono soggetti a rimozione ai sensi della legge” e “devono essere forniti, entro un tempo ragionevole e in un modo tale da consentire loro di cercare effettivamente un riscontro habeas nel giusto foro prima che avvenga tale rimozione.”
I 137 venezuelani deportati sotto l’AEA il 15 marzo non furono affatto concessi tale processo, incluso la possibilità di cercare un rifugio habeas.
Infatti, come ha sottolineato Marty Lederman, le persone che ricevettero una notifica scritta al momento furono informate: “Non avete diritto a un’udienza, ricorso o revisione giudiziaria di questa notifica e mandato di cattura e rimozione.”
L’e-mail recentemente rilasciata indica che Bove è stato un decisore chiave nella violazione di questo diritto costituzionale fondamentale.
Testimonianza di Bove davanti al Comitato Giudiziario del Senato: Potenziali false dichiarazioni durante l’udienza di nomina/inganno del Congresso
Infine, i documenti del whistleblower corroborano l’accusa che Bove ha fatto dichiarazioni false nella sua audizione di nomina.
O o l’accusa del whistleblower o le dichiarazioni di Bove sono vere – ma non entrambe – riguardo a ciò che Bove disse in un incontro del DOJ venerdì 14 marzo.
In un incontro del Dipartimento, si stava apparentemente preparando per l’invocazione pubblica dell’AEA del presidente del 15 marzo e la prospettiva di ordini del tribunale che fermassero il trasferimento dei detenuti in El Salvador.
Nell’udienza di nomina di Bove, uno dei suoi scambi più importanti su ciò che disse all’incontro del 14 marzo fu con il senatore Adam Schiff (D-CA).
Sen. Schiff: “Hai suggerito, come ha scritto il sig. Reuveni, che il DOJ dovrebbe considerare di dire ai tribunali ‘fottiti’ e ignorare eventuali ordini del tribunale?”
Bove: “Non ho suggerito che ci fosse alcun bisogno di considerare di ignorare gli ordini del tribunale.”
In netto contrasto a questa testimonianza, la denuncia del whistleblower afferma:
“Bove ha poi fatto un commento riguardante la possibilità che un ordine del tribunal possa ingiungere quelle rimozioni prima che possano essere effettuate.
Bove ha dichiarato che il DOJ dovrebbe considerare di dire ai tribunali ‘fottiti’ e ignorare eventuali ordini del tribunale.”
Notabilmente, Bove ha anche dichiarato nella sua testimonianza: “Ritengo che ripeterò, non ho consigliato alcun avvocato del Dipartimento di Giustizia a violare ordini del tribunale.
Il Procuratore Generale Adjoint, come hai chiarito nei tuoi commenti di apertura, presidente, ha confermato che il racconto nel reclamo del whistleblower non è accurato,” e ha proceduto a discutere l’incontro del 14 marzo.
Innanzitutto, diversi documenti del whistleblower forniscono una forte corroborazione che Bove ha effettivamente suggerito nell’incontro del 14 marzo di dire “fottiti” a un tribunale che emettesse un’ingiunzione.
Quella prova contraddice direttamente la testimonianza di Bove, “Non ho suggerito che ci fosse alcun bisogno di considerare di ignorare gli ordini del tribunale.”
Durante l’udienza di sabato 15 marzo davanti al Giudice Boasberg, Reuveni ha scambiato messaggi di testo con un collega che sembra alludere al commento di “fottiti” di Bove.
Alle 18:44, Reuveni ha prontamente informato i suoi colleghi in tempo reale della sentenza di Boasberg.
Quindi ha immediatamente inviato un messaggio di testo al suo supervisore, Flentje, con un apparente riferimento alla dichiarazione di “fottiti” da parte di Bove.
Più tardi quella sera, alle 20:16, dopo che Reuveni afferma di aver rivisto informazioni pubbliche che mostrano che due voli erano atterrati in Honduras, ha inviato un messaggio a un collega con un altro riferimento al commento di “fottiti”.
Infine, dopo che a Reuveni è stato imposto un congedo amministrativo, ha scambiato messaggi di testo con Flentje che sembrano corroborare che Flentje era presente all’incontro del 14 marzo in cui hanno opposto resistenza al suggerimento di Bove di violare ordini del tribunale.
Infine, la prova documentale che Bove ha effettivamente proceduto disobbedendo l’ordinanza del tribunale il 15 marzo implica fortemente che la sua testimonianza fosse falsa quando negò di aver suggerito il giorno prima che gli avvocati del DOJ considerassero di ignorare un tale ordine del tribunale.
Come spiegato sopra, le e-mail e i testi forniti dal whistleblower mostrano che Bove ha avuto un ruolo centrale nell’ig…
