Fonte dell’immagine：https://www.ajc.com/news/atlanta-news/that-is-so-ridiculous-justices-question-feds-stance-on-atlanta-family-raid/NVQA3F2BBNEH3PTB3U5Q5W42KY/
Il governo federale ha affermato che l’agente principale stava semplicemente svolgendo il suo lavoro quando si è affidato al GPS per localizzare la casa che il suo team intendeva colpire, sebbene i documenti del caso mostrino che abbiano finito per trovarsi a casa di una famiglia a circa un isolato di distanza.
Durante l’udienza di martedì, la giustizia Sonia Sotomayor ha criticato l’argomento del governo secondo cui il Congresso ha concesso al pubblico solo una limitata capacità di fare causa per i raid nelle case sbagliate, quando ha modificato il FTCA nel 1974 per consentire tali richieste.
Frederick Liu, che ha argomentato per il governo, ha detto che un’eccezione esistente nel decreto legge impedisce determinati reclami consentiti dalla modifica del 1974.
“È così ridicolo,” ha affermato Sotomayor.
La decisione della Corte Suprema in questo caso potrebbe arrivare entro la fine di giugno e stabilire un precedente per le richieste contro gli agenti federali in tutto il paese.
Potrebbe risolvere una divisione tra i tribunali di appello federali in diversi stati.
In discussione c’è se la modifica del 1974 al FTCA si applichi oltre il sotto-paragrafo in cui è scritta e se influisca su un’eccezione nel decreto che protegge il governo dalla responsabilità legata ai doveri discrezionali dei dipendenti.
La corte sta anche considerando se le rivendicazioni della famiglia ai sensi del FTCA falliscano sotto la Clausola di Supremazia della Costituzione degli Stati Uniti, che protegge l’esecuzione della legge federale.
Durante l’udienza, il giustizia Neil Gorsuch ha indicato che potrebbe avere senso per la corte decidere sull’ambito della modifica del 1974, per poi rimandare il caso all’11° Circuito della Corte d’Appello degli Stati Uniti per ulteriori argomentazioni sull’eccezione dei doveri discrezionali.
“Non dubito che ci sia una divisione interessante tra i circuiti che potrebbe meritare la nostra attenzione presto, ma questo è un veicolo scomodo per affrontarla,” ha detto Gorsuch.
Sotomayor ha aggiunto che la corte ha già stabilito in un caso separato che l’eccezione dei doveri discrezionali non si applicherebbe a un funzionario governativo che ha colpito negligentemente un’altra auto mentre guidava per lavoro, perché le decisioni del funzionario mentre guidava non eran o legate a politiche normative.
Ha suggerito che la decisione dell’agente principale di fare irruzione nella casa di Martin, Watson e Cliatt per errore fosse simile, non legata a politiche lavorative.
“È come guidare in modo negligente. Sei arrivato a quella casa per sbaglio. Hai guidato in modo negligente e hai colpito qualcuno,” ha affermato Sotomayor.
“Quindi non capisco come l’atto di entrare in una casa sbagliata possa essere discrezionale. Avevi l’obiettivo giusto, la casa giusta, ma sei entrato in quella sbagliata.”
Liu ha dichiarato che gli agenti dell’FBI che hanno fatto irruzione nella casa della famiglia stavano considerando politiche nel farlo e hanno commesso un errore ragionevole.
Ha affermato che gli ufficiali hanno valutato la sicurezza pubblica, l’efficienza, la sicurezza operativa e la necessità di urgenza nel tentativo di eseguire il raid, destinato alla casa di un sospetto membro di una banda violenta che viveva a un isolato di distanza.
“Questi sono precisamente i tipi di compromessi politici che un ufficiale fa per determinare: ‘Dovrei prendere un’altra precauzione per assicurarmi di essere nella casa giusta?'” ha detto.
“Controllare il numero civico alla fine del vialetto significa esporre gli agenti a potenziali linee di fuoco.”
Le giustizie Ketanji Brown Jackson e Sotomayor hanno suggerito che potrebbero esserci situazioni in cui un ufficiale delle forze dell’ordine federali è protetto dall’eccezione dei doveri discrezionali del FTCA, anche se accusato di negligenza o colpa.
“Stai chiedendo a noi di dire che un torto intenzionale non è mai discrezionale,” ha detto Sotomayor a Patrick Jaicomo, che ha argomentato per i querelanti.
“Non sono sicura che sia vero.”
Jaicomo ha sollecitato la corte a rendere efficace la modifica del 1974 e a permettere a Martin, Watson e Cliatt di perseguire le loro pretese.
“Il risultato in questo caso di non avere rimedio per la famiglia Martin è che quella disposizione non ha alcun effetto,” ha affermato.
“È una completa nullità, se questo è l’esito di questo caso.”
Martin ha detto al Atlanta Journal-Constitution di essere speranzosa che la Corte Suprema si pronunci a suo favore.
Ha affermato che il raid ha creato traumi duraturi.
“È una pietra miliare importante per me e per chiunque altro abbia vissuto esperienze simili o possa viverle in futuro,” ha dichiarato Martin a gennaio, quando la Corte Suprema ha deciso di prendere in carico il caso.
Tradizionalmente, la corte emette opinioni prima della fine del suo mandato a fine giugno.
