La rivendicazione del Presidente Donald Trump di avere un potere unilaterale di imporre tariffe a livello globale ha incontrato un muro di scetticismo presso la Corte Suprema mercoledì.
Durante un’udienza che è durata quasi tre ore, sia i giudici conservatori che quelli liberali sembravano dubitare dell’autorità legale alla base della politica economica distintiva di Trump.
Il procuratore generale D. John Sauer, che rappresentava Trump, è stato il primo a intervenire, affermando che il presidente ha imposto le tariffe per affrontare due emergenze gravi: un persistente squilibrio commerciale e il flusso di fentanyl che entra negli Stati Uniti.
Tuttavia, i giudici hanno aperto dubbi sulla rivendicazione del presidente di avere il potere di imporre tariffe ai sensi dell’International Economic Emergency Powers Act, noto come IEEPA, una legge che, come ha osservato il Capo Giudice John Roberts, non menziona affatto le tariffe.
Sauer ha risposto che i termini della legge sono “capaci”, non restrittivi, e che Trump ha un’autorità intrinseca come presidente, secondo la Costituzione, per affrontare queste minacce alla sicurezza nazionale e agli affari esteri.
Roberts ha riconosciuto che le tariffe riguardano gli affari esteri. Tuttavia, ha osservato che la legge, come interpretata da Trump, impone tasse sugli americani, e le tasse sono sempre state “il potere fondamentale del Congresso”.
“Secondo la sua teoria,” ha detto la Giudice Sonia Sotomayor, “il Presidente Biden potrebbe dichiarare un’emergenza globale sul riscaldamento climatico e ciò sarebbe sufficiente a giustificare la sua politica ambientale.”
La Giudice Amy Coney Barrett ha chiesto: “Può indicare un altro luogo nel codice o un momento nella storia in cui la frase… ‘regolare l’importazione’ [le parole nella legge] è stata utilizzata per conferire l’autorità di imporre tariffe?”
Quando Sauer ha ripetuto che le situazioni di emergenza giustificano le tariffe di Trump, la Giudice Elena Kagan ha risposto sarcasticamente: “A quanto pare, siamo in emergenze… tutto il tempo, come metà del mondo.”
Il Giudice Neil Gorsuch ha posto forse la sfida più veemente al procuratore generale, sostenendo che la posizione del presidente, in sostanza, potrebbe coprire qualsiasi cosa, inclusa la potenza di dichiarare guerra, specificamente riservata al Congresso dalla Costituzione.
“Stai dicendo che ci sia un’autorità intrinseca negli affari esteri, in tutti gli affari esteri, per regolare il commercio, i doveri e le tariffe e la guerra. La tua autorità intrinseca è totale, dici. Va bene,” ha affermato Gorsuch. “Il Congresso decide domani, beh, siamo stanchi di queste leggi. Ci passeremo tutto al presidente. Cosa fermerebbe il Congresso dal farlo?”
Sauer ha risposto che la Corte, in passate sentenze, ha dichiarato che i poteri del presidente si applicano con “molto meno vigore, in modo più limitato.”
Infatti, ha detto che il Congresso può sempre cambiare la legge e riprendersi il potere che afferma di aver ceduto ai sensi della legge IEEPA. Ma Gorsuch non era convinto dell’argomentazione, sottolineando che anche se il Congresso approvasse una nuova legge, il presidente potrebbe porre il veto e ci vorrebbe un voto di due terzi in entrambi i rami per superare il veto e prevalere.
“In termini pratici,” ha detto Gorsuch, “il Congresso non può riprendersi il suo potere una volta che è stato ceduto al presidente.”
Successivamente è salita al banco l’avvocato Neal Katyal, che rappresentava coloro che contestano le tariffe di Trump. Ha notato che l’IEEPA esiste da 50 anni e nessun altro presidente ha mai rivendicato che la legge gli conferisse un tale potere unilaterale.
Katyal ha ricevuto alcune domande difficili dai giudici, in particolare riguardo al perché le parole nella legge che fanno riferimento alla regolazione delle importazioni e alle tasse di licenza non siano da considerarsi tariffe.
Ma la domanda più difficile è arrivata dalla Giudice Barrett, riguardo a come restituire i miliardi di dollari già pagati dalle aziende americane per conformarsi alle tariffe di Trump.
“Se vinci, dimmi come funzionerebbe il rimborso,” ha chiesto Barrett. “Hai detto prima che il governo ha promesso il rimborso… Come funzionerebbe? Mi sembra che potrebbe diventare un pasticcio.”
Katyal ha risposto che ci sarebbero varie opzioni, provocando una reazione da parte di Barrett: “Quindi un pasticcio.”
Una decisione in questo caso potrebbe arrivare prima del solito, poiché entrambe le parti hanno chiesto alla Corte di accelerare la considerazione del caso.
Fonte dell’immagine：npr
