Fonte dell’immagine：https://48hills.org/2025/10/sfs-private-surveillance-state/
La Costituzione della California si apre con una proclamazione ampia e familiare, aggiunta il 5 novembre 1974.
“Tutte le persone sono per natura libere e indipendenti e hanno diritti inalienabili. Tra questi ci sono il godere e difendere la vita e la libertà, acquisire, possedere e proteggere la proprietà e perseguire e ottenere sicurezza, felicità e privacy.”
La prescienza di questa sezione è difficile da sovrastimare, specialmente poiché quei diritti inalienabili sono stati attaccati.
In particolare, il diritto alla privacy è progressivamente eroso a San Francisco grazie a partnership tra la polizia e aziende private.
Le telecamere Flock sono comuni nelle associazioni di proprietari e ora in città, compresa San Francisco.
Nel 2019, San Francisco ha vietato l’uso della tecnologia di riconoscimento facciale e quasi due dozzine di altri municipi hanno fatto lo stesso poco dopo.
Il voto emblematico della città ha fatto ben poco per fermare la polizia dal sorvegliare pesantemente i manifestanti nell’estate successiva, poiché la SFPD ha utilizzato una rete di telecamere di sicurezza private per monitorare i manifestanti del Black Lives Matter alla fine di maggio e inizio giugno.
Questo è solo un esempio delle partnership di sorveglianza pubblico-private in atto nella città.
Queste partnership offuscano il maluso a spese del pubblico.
Un altro esempio di questa predatoria partnership è la vasta rete di telecamere di sorveglianza di Flock Safety, che memorizza le informazioni del pubblico su server privati e le condivide con una varietà di agenzie federali.
Allo stesso modo, il Centro di Investigazione in Tempo Reale della SFPD, recentemente trasferitosi in una nuova sede downtown grazie a una donazione di 9,4 milioni di dollari dal miliardario delle criptovalute Chris Larsen, rappresenta il centro logistico della rete.
Lungi dall’aggiungere sicurezza, queste partnership hanno effetti distruttivi dimostrabili sulle nostre libertà civili e mettono i membri più vulnerabili della nostra comunità nel mirino.
Nel luglio 2024, l’ACLU NorCal ha redatto uno studio di 50 pagine intitolato ‘Seeing Through Surveillance’ che ha dettagliato i gravi costi delle tecnologie di sorveglianza incontrollate.
Una parte del rapporto ha delineato una causa legale del 2019 da parte dell’ACLU NorCal che ha rivelato che oltre 80 agenzie di applicazione della legge locali in 12 stati, incluso il California, hanno fornito più di 1 miliardo di registrazioni di lettura delle targhe all’Immigration and Customs Enforcement.
Questo modello si è intensificato con l’intervento dell’impresa privata.
Oltre alle conseguenze legislative e civili, queste tecnologie sono spesso supportate dai nostri soldi delle tasse.
Il rapporto dell’ACLU dettagliava diversi casi di studio locali che evidenziano l’inefficienza e il costo delle tecnologie di sorveglianza.
Tra il 2006 e il 2011, la città di Oakland ha speso 2 milioni di dollari in tecnologie che sono state utilizzate poco.
Allo stesso modo, nel 2005, San Francisco ha installato una serie di telecamere, di proprietà della città, in aree ad alto traffico come modo per ridurre la criminalità.
Tuttavia, un’analisi di un istituto universitario nel 2008 ha rivelato che le telecamere “non avevano alcun impatto sulla violenza criminale” e non erano uno strumento utile per investigatori o procuratori.
Nonostante ciò, la tecnologia di sorveglianza è stata ampiamente implementata in tutta la Bay Area.
La distinzione chiave ora, rispetto agli sviluppi di venti anni fa, è l’aggiunta di aziende private come Flock Safety.
Nel marzo 2024, l’allora sindaco London Breed ha annunciato che la città stava installando 400 telecamere per la lettura delle targhe Flock Safety Falcon.
Quell mese la città ha anche avviato il Centro di Investigazione in Tempo Reale nella sua posizione originale, il Palazzo della Giustizia.
È fondamentale notare che il RTIC è dotato di dati ALPR di Flock.
Entrambe le iniziative sono arrivate subito dopo l’approvazione di Prop E nelle elezioni del 5 marzo, che ha ampliato le tattiche di sorveglianza della polizia ed è stata finanziariamente supportata, almeno in parte, da Chris Larsen.
Flock Safety è stata fondata nel 2017 da Garrett Langley, laureato al Georgia Tech con un background in ingegneria.
Ha rapidamente diventato un disruptor nello spazio della sorveglianza, puntando a un mercato principalmente dominato dalle telecamere Motorola.
Per la maggior parte, Flock Safety ha vinto contratti con grandi municipi attraverso partnership con governi cittadini e attraverso associazioni locali più piccole.
Le telecamere sono “quasi sempre [pagate con fondi pubblici]”, ha affermato Dave Maass, direttore delle indagini per l’Electronic Frontier Foundation, in un’intervista.
“A volte arriveranno attraverso una sovvenzione esterna che diventa fondi pubblici. Può diventare un po’ complicato a San Francisco con Chris Larsen, sono fondi pubblici o non fondi pubblici. Ma Flock ha fatto molta strada entrando attraverso le associazioni di proprietari.”
Nel febbraio 2024, Flock Safety ha pubblicato uno studio che affermava che le sue telecamere ALPR sono “strumentali nella risoluzione del 10% dei crimini segnalati negli Stati Uniti.”
Tale affermazione accattivante rafforza invariabilmente il bilancio dell’azienda e apre la porta a ulteriori contratti con associazioni di proprietari o città.
Tuttavia, lo studio è stato scritto da dipendenti di Flock con “supervisione” da parte di due ricercatori accademici.
Uno dei ricercatori ha parlato con 404Media e ha notato che avrebbe approcciato lo studio in modo molto diverso e ha spiegato che i dati della polizia erano “troppo vari e incompleti per noi per fare qualsiasi tipo di analisi statistica significativa su di essi.”
Questo tipo di tattica di marketing non è insolita nell’impresa privata, ma strategie simili usate per questioni come la legge e la sorveglianza hanno conseguenze più distruttive.
“Flock è interessata solo al business”, ha detto Maass.
“Hanno la responsabilità verso i loro investitori prima, i loro clienti in secondo luogo e poi, in fondo alla lista, c’è la responsabilità verso il pubblico.”
Le recenti notizie di 404Media hanno messo in evidenza l’ampia rete di sorveglianza messa in atto da Flock Safety, che è stata utilizzata dalle agenzie federali di applicazione della legge.
Jason Koebler di 404Media ha scritto a giugno di una discussione via email chiamata “Southern Oregon Analyst Group”, in cui gli ufficiali locali condividevano tattiche di sorveglianza e informazioni con agenti federali, inclusi quelli delle indagini della Homeland Security dell’ICE.
Questo modello di condivisione di informazioni con agenzie federali è ben consolidato, come ha notato Matt Cagle, avvocato per la Tecnologia e i Diritti Civili con l’ACLU NorCal.
“Come abbiamo visto a San Francisco, questo è il tipo di informazioni che raramente rimangono locali. Queste informazioni riguardano le nostre posizioni e i nostri movimenti,” ha detto Cagle, riferendosi a un recente articolo del SF Standard che rivelava che la SFPD aveva permesso a funzionari della Georgia e del Texas di eseguire 1,6 milioni di ricerche illegali, comprese 19 esplicitamente per l’ICE.
Ad agosto, Koebler di 404Media ha riportato che la Customs and Border Patrol aveva di routine esaminato i più di 80.000 ALPR di Flock Safety senza la conoscenza dei dipartimenti di polizia locali che li gestiscono.
Questa relazione illumina il problema di questo tipo di sorveglianza diffusa.
“Se un’agenzia federale cercasse di ottenere i dati di San Francisco direttamente da Flock, cosa succederebbe? Flock resisterebbe un po’ e darebbe a SF la possibilità di contestarlo?” ha chiesto Maass.
Mentre l’ampia gamma di telecamere di Flock Safety serve come le tendrils della rete di sorveglianza della città, tutti quei dati sono raccolti, memorizzati e analizzati nel RTIC, che serve come il ‘cervello’ della rete.
A giugno, il sindaco Daniel Lurie ha annunciato una nuova sede per il RTIC presso 315 Montgomery Street.
La posizione fa parte di un edificio più grande che include 555 California Street e appartiene, almeno in parte, all’Organizzazione Trump.
Della donazione di 9,4 milioni di dollari di Chris Larsen attraverso la Police Community Foundation, 2 milioni andranno a pagare l’affitto per lo spazio ufficio di 14.000 piedi quadrati.
Ripple Labs, l’azienda di Larsen nel settore delle criptovalute, era il precedente inquilino e, a quanto pare, manterrà l’affitto per la SFPD durante la sua durata di 16 mesi.
Il resto della donazione, 7,4 milioni di dollari, andrà ad un’espansione del programma Drones as First Responders.
La donazione consentirà l’aggiunta di 10 nuovi luoghi di lancio per i droni e permetterà agli ufficiali addestrati dalla FAA di pilotare i droni dal RTIC.
Sia il RTIC nel suo insieme che il dispiegamento delle telecamere Flock Safety sono stati resi legalmente possibili dall’approvazione di Prop E.
Una volta approvata la proposta, Larsen ha poi offerto un altro sostanziale contributo di denaro per trasferire il RTIC in un edificio di cui la sua azienda detiene l’affitto.
“Penso che l’esempio di Prop E supportato da Chris Larsen e come ha portato al RTIC sia molto importante,” ha affermato Jeremy Mack, direttore esecutivo del Phoenix Project, in un’intervista.
“Quindi, lui getta tutti questi soldi a questo PAC per supportare Prop E. Poi Prop E passa e lui si gira e diventa amico di Lurie, poi inizia questa fondazione. La fondazione della comunità della polizia di San Francisco, giusto per poter dare 9,4 milioni di dollari alla SFPD.”
Questa relazione municipale tra denaro da miliardario e servizi cittadini non è nuova, soprattutto a San Francisco.
“Questi tipi di questioni fanno parte di un modello ben consolidato che è realmente emerso nell’area della Bay e nella Silicon Valley.
Abbiamo aziende della Silicon Valley che sono state pionieri in questo rispetto, raccolgono enormi quantità di informazioni sui loro utenti e poi il governo può accedere a quei database utilizzando citazioni e mandati e altre richieste,” ha detto Cagle.
Ma tale relazione opaca e costosa presenta enormi problemi.
In particolare, le aziende private sono irresponsabili nei confronti di chiunque tranne che i loro azionisti.
Anche le organizzazioni non profit sono avvolte dall’ombrello delle imprese private e quindi non sono soggette alla stessa sorveglianza.
Sebbene le burocrazie cittadine abbiano molteplici fallimenti, esse sono, almeno in una certa misura, responsabili nei confronti del pubblico.
Quando si tratta di questioni di sorveglianza e polizia, questioni che si manifestano spesso in modo violento e pregiudizievole sulle persone più povere della città, la responsabilità pubblica è fondamentale.
La privacy, come diritto inalienabile costituzionale, ci dà come cittadini il diritto di richiedere trasparenza dalle nostre municipalità.
Queste partnership pubblico-private in continua espansione lavorano direttamente contro quel diritto.
Più di questo, la privacy stessa non riguarda il rifugio dalla luce pubblica, ma il salvaguardare noi stessi e la nostra comunità contro l’oltrepasso delle aziende.
“La privacy non riguarda il nascondere qualcosa. La privacy riguarda il proteggere qualcosa,” ha detto Cagle.
