Fonte dell’immagine：https://metrophiladelphia.com/explainer-trump-military/
Nella foto di file, i membri della Guardia Nazionale vigilano attorno al Municipio di Filadelfia mentre i voti continuano ad essere conteggiati a seguito delle elezioni presidenziali statunitensi del 2020, a Filadelfia, il 7 novembre 2020.
Le iniziative del presidente Donald Trump nel tentativo di impiegare l’esercito per compiti di ordine pubblico in selezionate città americane potrebbero finire davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Se ciò dovesse accadere, i nove giudici si troveranno a dover fare chiarezza su un complesso panorama di leggi costituzionali e statutarie piene di contraddizioni e ambiguità.
Data la propensione della Corte Suprema attuale a sostenere e persino estendere l’ambito dell’autorità presidenziale, potrebbe benissimo pronunciarsi a favore di Trump.
E questo avrebbe profonde implicazioni per le libertà civili e la democrazia negli Stati Uniti.
Ma come siamo arrivati a questo punto e cosa dice realmente la legge riguardo all’uso della Guardia Nazionale nelle città americane?
Cosa sta tentando di fare Trump?
La Guardia Nazionale è composta da riservisti part-time assegnati a unità in ciascuno stato.
Questi soldati sono generalmente chiamati in servizio dai governatori degli stati dove prestano servizio per rispondere a disastri o grandi proteste.
In circostanze particolari, i presidenti possono anche “federalizzare” le truppe della Guardia Nazionale, sebbene ciò avvenga raramente contro la volontà di un governatore.
Prima di quest’anno, l’ultima volta che ciò è accaduto è stato a Selma, in Alabama, nel 1965, per proteggere i manifestanti dei diritti civili.
Negli ultimi mesi, Trump ha cercato di “federalizzare” le unità della Guardia Nazionale appartenenti a diversi stati e inviarle in città (Los Angeles, Memphis, Washington DC, Portland e Chicago) che, secondo lui, sono fuori controllo.
Reazione a Filadelfia
Il 12 agosto, un giorno dopo che Trump ha deciso di schierare centinaia di truppe della Guardia Nazionale a Washington, il Procuratore Distrettuale Larry Krasner ha avvertito il presidente contro azioni simili a Filadelfia.
“Spero che stiano ascoltando a Washington. Devono sentirlo ora,” ha detto Krasner, il più alto ufficiale di polizia della città, durante una conferenza stampa in agosto.
“Come dicono a Filadelfia, io non sono quello.
“Ogni filadelfiano ama dirlo,” ha aggiunto. “Noi non siamo quello e non siamo nemmeno il due. Non saremo il tre. Non stai andando a Washington, LA e New York e poi venendo qui.”
Gli avvocati dell’ufficio di Krasner hanno detto ai reporter che Trump non ha la base legale per un dispiegamento a Filadelfia e che non ha l’autorità costituzionale per comandare il Dipartimento di Polizia di Filadelfia.
Krasner, un progressista che ha spesso avuto conflitti con Trump e i suoi compagni repubblicani, ha messo in discussione le motivazioni del presidente, suggerendo che potrebbe volere distrarre dall’attuale controversia sui documenti di Jeffrey Epstein o creare un pretesto per ulteriore violenza politica.
“Non è una buona idea prendere una forza militare che è addestrata per uccidere il nemico e schierarla per un lavoro di mantenimento della pace civile,” ha dichiarato ai giornalisti.
I dispiegamenti di truppe sono stati opposti dai governatori democratici in alcuni di questi stati e poi bloccati o limitati da ordinanze restrittive temporanee emesse da giudici di tribunale distrettuale federali.
(Ordine in California è stato successivamente sospeso dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti, in attesa di un ulteriore appello).
Ci sono diverse questioni in contestazione:
• Le condizioni secondo le quali la Guardia Nazionale può essere mobilitata dal governo federale
• Il grado di collaborazione tra i governi federale e statale nell’emissione di ordini alla Guardia Nazionale, e
• Il divieto di utilizzo dell’esercito per scopi di applicazione della legge domestica.
Le mosse di Trump stanno mettendo alla prova i confini incerti di tutti questi vincoli sul potere esecutivo.
Ma, soprattutto, sta anche sfidando la lunga tradizione americana di tenere l’esercito fuori dalla politica domestica.
Quali sono le questioni legali in gioco?
L’autorità costituzionale per dispiegare la Guardia Nazionale è in realtà assegnata al Congresso, non al presidente.
L’Articolo 1, Sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso il potere di “prevedere la convocazione della milizia per eseguire le leggi dell’Unione, sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni.”
Le milizie sono state interpretate per includere la Guardia Nazionale.
Tuttavia, la Costituzione affida anche al presidente due doveri molto significativi.
Il primo è “preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti”; il secondo è “farsi carico che le leggi siano eseguite fedelmente.”
Questi due doveri possono costituire una concessione significativa di potere in tempi di crisi.
L’amministrazione Trump sosterrà quasi certamente che sta dispiegando la Guardia Nazionale in queste città americane per svolgere questi doveri.
C’è una questione più grande per Trump, però.
Un’altra legge, il Posse Comitatus Act del 1878, rende illegale per le truppe federali impegnarsi nell’applicazione della legge civile se non espressamente autorizzate dalla Costituzione o dalla legge.
Trump sta attualmente agendo senza questa esplicita autorizzazione legale.
Tuttavia, come ha recentemente sottolineato il Brennan Center for Justice, ci sono 26 leggi diverse che consentono per il militare di eseguire la legge in situazioni specifiche.
Queste eccezioni minano lo scopo del Posse Comitatus Act, rendendo necessaria una riforma urgente della legge.
E l’Insurrection Act?
Una di queste eccezioni è l’Insurrection Act del 1807, che conferisce al presidente il potere di usare l’esercito o di federalizzare le truppe della Guardia Nazionale per sedare le insurrezioni domestiche.
Dalla movimentazione per i diritti civili negli anni ’60, l’atto è stato raramente utilizzato.
Trump ha dichiarato questa settimana che prenderebbe in considerazione l’idea di invocare l’atto per “aggirare” eventuali decisioni giudiziarie che bloccano il suo movimento di dispiegare le truppe della Guardia Nazionale nelle città americane.
Ha anche affermato che le manifestazioni contro l’agenzia per l’immigrazione e le dogane degli Stati Uniti (ICE) a Portland hanno costituito una “insurrezione criminale.”
Trump ha poi intensificato il suo discorso e l’iperbole ancora di più, chiedendo l’arresto del governatore dell’Illinois JB Pritzker e del sindaco di Chicago Brandon Johnson per non aver protetto gli agenti dell’ICE in quella città.
Le manifestazioni contro le politiche migratorie di Trump a Los Angeles, Portland e Chicago non raggiungono nemmeno la definizione di insurrezione.
Ma, come ha detto il presidente durante un incontro con generali militari in Virginia la scorsa settimana, è ansioso di superare i confini sull’uso dell’esercito negli affari domestici.
O, come lo ha detto, di utilizzare queste città come “campi di addestramento” per le forze armate.
Se la Corte Suprema si pronunciasse a favore di Trump su questa questione, sarebbe come dire che il presidente è l’unico arbitro su quando una protesta politica è da considerarsi un’insurrezione e quando è necessario utilizzare l’esercito per sedarla.
Espanderebbe anche l’ambito per Trump di utilizzare l’esercito in altre aree della politica domestica.
Giornalista del Metro Jack Tomczuk ha contribuito a questo report.
