Fonte dell’immagine：https://penncapital-star.com/civil-rights-social-justice/trump-has-deployed-troops-to-three-cities-could-philadelphia-be-on-his-list/
Los Angeles, Washington, D.C., e adesso Memphis, Tennessee, sono state soggette agli ordini del Presidente Donald Trump che ha dispiegato le truppe della Guardia Nazionale nelle loro strade.
Fino all’annuncio di lunedì scorso, in cui ha comunicato l’invio di truppe e agenti delle forze dell’ordine federali a Memphis con il supporto del governatore repubblicano del Tennessee, Bill Lee, l’attenzione di Trump si era concentrata su roccaforti democratiche.
La Casa Bianca ha accantonato i piani per inviare la Guardia a Chicago sulle obiezioni del governatore dell’Illinois, J.B. Pritzker, e del sindaco Brandon Johnson, dopo che i consiglieri avevano avvertito che ciò avrebbe potuto dare origine a sfide legali.
Tuttavia, ciò non ha fermato le speculazioni secondo cui altre grandi città governate dai Democratici, come Philadelphia, potrebbero essere nel mirino per quello che Trump chiama uno sforzo per “ripristinare la legge e l’ordine”.
“È molto importante a causa della criminalità che sta accadendo, non solo a Memphis, ma in molte città,” ha dichiarato Trump nell’Ufficio Ovale quando ha firmato l’ordine per inviare le forze nel Tennessee.
Il governatore Josh Shapiro e il procuratore distrettuale di Philadelphia, Larry Krasner, entrambi democratici, hanno dichiarato che intendono combattere con gli strumenti che i rispettivi uffici forniscono se il presidente dovesse rivolgere la sua attenzione al Commonwealth.
“Spero che non arrivi a questo qui in Pennsylvania,” ha dichiarato Shapiro ai giornalisti mercoledì.
“Posso dirti che ci stiamo preparando in modo aggressivo su quel fronte.”
Se ti trovi a seguire la nostra copertura sempre di più, considera di fare una donazione per rafforzare la nostra redazione indipendente e no-profit.
Krasner ha affermato in una serie di incontri pubblici in tutta la città che perseguirebbe gli ufficiali federali per violazioni dei diritti civili e ha incoraggiato i filadelfiani a registrare eventuali incidenti che assistono.
La Guardia Nazionale è diversa da altri servizi militari negli Stati Uniti.
Esiste sotto una sovranità duale, il che significa che è comandata sia dal presidente che dai governatori degli stati dove sono basate le unità della Guardia Nazionale.
I governatori hanno l’autorità di dispiegare la Guardia Nazionale del proprio stato in missioni ovunque nel paese per la risposta a disastri, come ha fatto Shapiro l’inverno scorso quando forti nevicate hanno lasciato le persone bloccate ad Erie.
Le unità della Guardia possono anche supportare l’applicazione della legge civile, come nella missione in corso della Guardia Nazionale al confine tra Stati Uniti e Messico.
“Ho dispiegato la nostra Guardia al confine meridionale degli Stati Uniti.
Ho dispiegato la nostra guardia in Germania, dove hanno addestrato soldati ucraini nel tentativo di respingere l’aggressione russa,” ha affermato Shapiro.
In questo contesto, la Guardia Nazionale è funzionalmente una milizia statale, secondo Beau Tremitiere, un avvocato con Protect Democracy, un’organizzazione no-profit bipartisan dedicata alla salvaguardia della forma di governo americana.
Le truppe della Guardia Nazionale possono anche essere dispiegate con il consenso di un governatore ai sensi del Titolo 32 del Codice degli Stati Uniti, per svolgere una missione del governo federale come in Tennessee.
Senza la cooperazione di un governatore statale, il presidente può federalizzare le truppe della Guardia Nazionale ai sensi del Titolo 10, che regola le Forze Armate, ma le loro missioni sono limitate a respingere un’invasione, sopprimere una ribellione e far rispettare la legge federale.
“Penso che sia pericoloso quando un comandante in capo degli Stati Uniti cerca di usurpare il potere del comandante in capo dello stato, poiché ciò crea un conflitto,” ha aggiunto Shapiro.
“E abbiamo visto quel conflitto manifestarsi per le strade di Los Angeles come esempio.
Siamo pronti, qualora il presidente degli Stati Uniti cerchi di tentare di mettere le mani sulla nostra guardia e dispiegarla per le strade di Philadelphia o in qualsiasi altro luogo del comune della Pennsylvania.”
Le truppe della Guardia Nazionale sono state utilizzate in passato per far rispettare le leggi federali – in particolare quando i presidenti Dwight Eisenhower e John F. Kennedy utilizzarono le truppe per far rispettare le leggi di desegregazione.
Ma Lindsay Cohn, un politologo che studia le relazioni civili-militari, ha dichiarato che si tratta di un potere raramente esercitato dalla presidenza.
“Ciò significa che c’è pochissima giurisprudenza intorno ad esso,” ha detto Cohn.
“Non esiste realmente un percorso legale chiaro per inviare truppe in altri stati per l’applicazione della legge a livello statale.”
Se l’amministrazione Trump dovesse chiedere ai governatori repubblicani di inviare i soldati della guardia in città come Chicago o Philadelphia, ciò sarebbe su una base legale altamente discutibile e violerebbe i principi costituzionali fondamentali, ha affermato Tremitiere.
“Un stato non può legalmente invadere un altro,” ha detto Tremitiere.
“Potrebbero esserci casi in cui il presidente potrebbe legalmente federalizzare la guardia, anche se è un’idea cattiva e pericolosa.
È criticamente diverso quando si parla di un stato che invia forze in un altro stato e polizia attivamente le sue strade.
Questo non è mai accettabile.”
Il Posse Comitatus Act, che risale al periodo della Ricostruzione dopo la Guerra Civile, vieta alle truppe federali di far rispettare le leggi statali o locali.
“Per la prima volta in tempo di pace, nella storia degli Stati Uniti, avevamo molti funzionari federali, personale militare, utilizzati per cercare di gestire semplicemente le questioni civili,” ha dichiarato Tremitiere, aggiungendo che il Congresso ha approvato il Posse Comitatus Act nel 1878 per rafforzare il principio fondante della nazione che il coinvolgimento militare nel governo civile è una minaccia intrinseca alla libertà.
Tuttavia, secondo l’Insurrection Act, il presidente può sospendere temporaneamente la legge.
L’intento della legge è quello di consentire al governo federale di affrontare le ribellioni interne utilizzando l’esercito regolare e la Guardia Nazionale.
Ma i critici avvertono che è troppo vaga e lascia troppi dettagli alla discrezione del presidente.
Sebbene l’amministrazione Trump abbia riportato di aver preso in considerazione l’uso dell’Insurrection Act, è considerato una misura straordinaria, ha affermato Tremitiere.
“È da lungo tempo riconosciuta come una linea rossa,” ha detto.
“O i fatti sul terreno sono così terribili da dover ricorrere a questo rimedio straordinario, oppure se il vetro è rotto al di sotto di una reale ribellione, significa che c’è un chiaro abuso di potere.”
Trump ha utilizzato il Titolo 10 per federalizzare le truppe della Guardia Nazionale della California, nonostante l’obiezione del governatore Gavin Newsom, in risposta a proteste sulle retate di immigrazione a giugno.
Un giudice federale a San Francisco ha stabilito all’inizio di questo mese che il dispiegamento era illegale.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Charles Breyer ha affermato che la polizia civile era in grado di far rispettare la legge e che l’uso di truppe armate per condurre blocchi stradali e controllo delle folle violava il Posse Comitatus Act.
Prendendo in considerazione le dichiarazioni di Trump e del Segretario alla Difesa Peter Hegseth, che hanno intenzione di inviare truppe della Guardia Nazionale in altre città, solleva preoccupazioni che l’amministrazione stia “creando una forza di polizia nazionale con il presidente come suo capo,” ha detto la decisione di Breyer.
L’amministrazione sta facendo appello.
Nel Distretto di Columbia, Trump mobilitò inizialmente la Guardia Nazionale locale ad agosto per rispondere a quello che caratterizzava come una città “sopraffatta da bande violente e criminali assetati di sangue,” nonostante i dati del Dipartimento di Giustizia federale mostrassero che il crimine nella città era ai minimi storici da 30 anni.
Sei governatori repubblicani hanno successivamente accettato di utilizzare la loro autorità del Titolo 32 per inviare i loro soldati della Guardia Nazionale nella capitale della nazione.
Poiché quelle truppe sono tecnicamente sotto il controllo statale, il Posse Comitatus Act non limita loro i doveri di polizia.
In una sfida alle azioni di Trump, i leader di D.C. hanno sostenuto che il dispiegamento viola l’autonomia che il Congresso ha conferito alla città per controllarsi e determinare quando richiedere l’aiuto della Guardia Nazionale da altri stati.
Aggiungono anche che viola il Posse Comitatus Act poiché la Guardia Nazionale del distretto riporta direttamente al presidente ed è sempre sotto controllo federale.
La sindaca di D.C., Muriel Bowser, ha accreditato la presenza di forze dell’ordine federali — tra cui la DEA, la BAFTE e l’FBI — e la loro collaborazione con il Dipartimento di Polizia Metropolitana per aver abbassato i crimini nella città.
Allo stesso tempo, ha detto che la presenza di agenti dell’ICE e delle truppe della Guardia Nazionale “non sta funzionando,” citando una rottura della fiducia tra la polizia e la comunità.
“Sappiamo che avere agenti ICE mascherati nella comunità non ha funzionato, e le guardie nazionali di altri stati non è stato un uso efficiente di quelle risorse,” ha affermato.
Il governatore della Louisiana, Jeff Landry, ha sostenuto il suggerimento di Trump di utilizzare la Guardia Nazionale per combattere il crimine a New Orleans, anche se non ha chiesto a Trump di farlo né ha utilizzato la propria autorità per mobilitare la guardia dello stato.
Se l’amministrazione Trump dovesse impiegare la stessa tattica in stati con governatori democratici, come la Pennsylvania, avrebbero il diritto di contestarlo direttamente presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, ha detto Jane Bentrott, anche lei avvocato con il Protect Democracy Project.
Tuttavia, Tremitiere ha dichiarato che il governatore dell’Illinois Pritzker e il sindaco di Chicago Johnson sono stati efficaci mantenendo fermamente le loro convinzioni che l’invio di truppe è inutile, illegale e non sarebbe tollerato.
“Il loro coraggio ha creato un vero costo politico,” ha detto Tremitiere.
“Tutti i segnali suggeriscono che la loro posizione audace ha portato l’amministrazione a fare un passo indietro su ciò che sembrava essere un’intenzione molto chiara di procedere rapidamente a Chicago.”
Bentrott ha detto che Shapiro ha mostrato una risolutezza simile senza cercare lo scontro con Trump.
“Fino ad ora sembra funzionare,” ha detto.
“Non attirare il fuoco mentre si rimane fermi dicendo che si opporranno all’arrivo della Guardia Nazionale qui.”
Forze politiche più convenzionali potrebbero anche plasmare i piani dell’amministrazione Trump man mano che si avvicinano le elezioni di medio termine, ha detto Cohn, il politologo.
“Le prove che abbiamo indicano che il pubblico non è estremamente a suo agio con l’applicazione della legge militarizzata,” ha detto.
“Questo è qualcosa che almeno alcuni dei suoi consiglieri prenderanno in considerazione e di cui si preoccuperanno.”
