Fonte dell’immagine：https://publicola.com/2025/09/15/seattle-nice-does-police-surveillance-make-us-safer/
Seattle Nice è tornato dopo un paio di settimane di assenza, e stiamo discutendo della sorveglianza poliziesca nell’era di Trump.
Come probabilmente i lettori di PubliCola già sanno, il consiglio di Seattle ha appena approvato una legislazione inviata dal sindaco Bruce Harrell per installare telecamere di sorveglianza poliziesca attive 24 ore su 24 e 7 giorni su 7 in diversi nuovi quartieri, un’espansione rapida di un programma ‘pilota’ così nuovo che la città non ha dati sulla sua efficacia.
Gruppi per i diritti civili e la privacy, organizzazioni per i diritti degli immigrati, e l’ufficio per i diritti civili della città stessa, il gruppo di lavoro sulla sorveglianza e la Commissione di Polizia Comunitaria si sono opposti all’espansione, così come praticamente tutte le persone che si sono presentate la scorsa settimana per esprimere la loro opposizione prima del voto sbilanciato del consiglio, 7-2.
Nella nostra discussione sull’espansione della sorveglianza poliziesca a Seattle, abbiamo dibattuto se le telecamere della polizia siano efficaci nel prevenire e risolvere i crimini violenti, lo scopo dichiarato della legislazione, e se la perdita di privacy valga la pena per avere una città più sicura.
Probabilmente sai da che parte sto riguardo a tutto questo.
Non sono un fan della sorveglianza poliziesca, in particolare quando colpisce i cosiddetti ‘quartieri ad alta criminalità’ mentre permette ai residenti dei ‘quartieri sicuri’ di continuare la loro vita senza telecamere a ogni angolo.
Ma i potenziali svantaggi vanno ben oltre l’overreach standard della polizia (cioè: se le telecamere non ti fanno sentire più sicuro, forse è perché stai facendo qualcosa di sbagliato) in un momento in cui l’amministrazione Trump e gli stati rossi cercano di utilizzare filmati come il tipo che ora sta raccogliendo il SPD per colpire gli immigrati e le persone che cercano aborti e cure di affermazione di genere.
Non sorprende che Sandeep e David avessero un punto di vista piuttosto diverso.
Sandeep ha detto di accogliere a braccia aperte lo stato di sorveglianza (‘Uso Clear’ all’aeroporto, ha dichiarato con gioia, in forse la rivelazione più shockante dello show di questa settimana), sostenendo che il consiglio ha ‘costruito salvaguardie’ nella legislazione, come una disposizione che afferma che la città può spegnere le telecamere per un massimo di 60 giorni se l’amministrazione Trump emette un avviso per filmati.
David ha detto che molte persone probabilmente si sentono più sicure sapendo che i poliziotti stanno guardando, e ha suggerito che il mio titolo, ‘La città espande la sorveglianza poliziesca nonostante l’opposizione schiacciante e le preoccupazioni per le libertà civili’, fosse infondato, poiché le persone che si presentano ai commenti pubblici costituiscono solo una piccola percentuale della popolazione.
In altre parole: Potrebbe esserci una maggioranza silenziosa e invisibile che supporta la sorveglianza della polizia perché la fa sentire più sicura.
Abbiamo anche discusso della recente proposta del sindaco di utilizzare fondi municipali, 20 milioni di dollari all’anno, per aiutare i residenti neri di Seattle ad acquistare case.
Harrell non ha rilasciato dettagli specifici sulla sua proposta durante un annuncio la scorsa settimana e sembra probabile che il denaro derivi da fondi esistenti dell’Ufficio per l’Alloggio.
Sandeep ha affermato che la proposta è un segno che la campagna di Harrell sta prendendo sul serio l’alloggio accessibile; io ho sostenuto che è più importante guardare il record di un candidato che la loro retorica, in particolare con Harrell, che è stato in carica per la maggior parte degli ultimi 20 anni ma che ogni volta propone la propria candidatura come quella del cambiamento e delle nuove idee.
