Fonte dell’immagine：https://www.latimes.com/california/story/2025-09-02/trump-deployment-military-troops-los-angeles-illegal
Un giudice federale di San Francisco ha impedito ai soldati di assistere negli arresti dell’immigrazione e in altre forze dell’ordine civili in California, avvertendo martedì di una crescente “polizia nazionale con il Presidente come suo capo” in un’ordinanza appassionata destinata ad entrare in vigore il 12 settembre.
La decisione rappresenta una grande vittoria per la California e potrebbe avere conseguenze di vasta portata per l’uso che il presidente Trump fa dell’esercito a livello nazionale.
Tuttavia, gli esperti legali avvertono che potrebbe rivelarsi una vittoria di Pirro, ottenuta a un costo così elevato che è praticamente equivalente a una sconfitta.
Molti temono che un possibile ribaltamento in appello potrebbe conferire al presidente un potere quasi illimitato di schierare truppe sul suolo americano.
“Le poste in gioco sono enormi,” ha dichiarato Eric J. Segall, professore presso il Georgia State University College of Law.
“Se questa decisione del tribunale distrettuale viene ribaltata dal 9° circuito o dalla Corte Suprema o da entrambi… l’amministrazione Trump potrebbe scatenarsi.”
In una decisione di 52 pagine depositata martedì mattina, il Giudice Distrettuale Senior Charles R. Breyer ha bloccato l’amministrazione dal “schierare, ordinare, istruire, addestrare o utilizzare” le truppe della California per intervenire in forze di polizia civili, come ha fatto Trump in tutto il Sud della California durante vaste operazioni di immigrazione a partire da giugno.
“Perché la Guardia Nazionale è ancora presente?” ha chiesto Breyer, manifestando visibile irritazione durante il processo il mese scorso.
“Qual è la minaccia oggi? Qual è stata la minaccia ieri o due settimane fa che lo giustificava?” ha detto il giudice in quel momento. “Sto cercando di vedere se ci sono dei limiti, dei limiti all’uso di una forza federale.”
L’ordinanza di martedì arriva mentre centinaia di soldati pattugliano la capitale degli Stati Uniti, dopo un ordine del presidente a metà agosto per schierare la Guardia Nazionale al fine di affrontare quello che ha descritto come un crimine dilagante nel Distretto di Columbia.
Migliaia di altri potrebbero presto essere schierati in altre città americane, ha avvertito l’amministrazione.
Circa 300 soldati rimangono per le strade di Los Angeles, dove migliaia di truppe della Guardia Nazionale e centinaia di Marines sono stati schierati all’inizio di giugno per contenere vivaci proteste contro le operazioni di immigrazione.
L’ordine di Breyer limiterebbe rigorosamente ciò che queste forze rimaste possono fare. Il Dipartimento di Giustizia ha indicato che avrebbe immediatamente fatto appello contro la decisione, assicurando praticamente una sospensione fino a quando la Corte d’Appello del 9° circuito non potrà pronunciarsi su di essa più tardi questo mese.
Trump ha detto martedì che il giudice aveva “giudicato contro il nostro paese.”
Gli esperti legali affermano che la seguente disputa giudiziaria chiarirà il precedente in un angolo legale poco definito.
Ma alcuni avvertono che potrebbe anche rivelare una mappa per futuri dispiegamenti in città americane, nel caso la California dovesse perdere in un tribunale superiore.
“Se Breyer si schiera con [il governatore Gavin] Newsom, e il 9° circuito si schiera con Trump, ora abbiamo un modo per utilizzare la Guardia Nazionale e forse i militari in tutto il paese,” ha detto Mark P. Nevitt, professore di diritto presso l’Università di Emory e uno dei principali esperti di diritto al centro della questione.
“Avrebbe un verdetto proveniente dal circuito più liberale d’America che darebbe il via libera legale per questo dispiegamento,” ha affermato Nevitt. “Questo creerebbe cattivo diritto per il paese.”
Trump ha a lungo minacciato di inviare truppe per controllare le città americane, in particolare quelle governate dai suoi avversari politici.
Da presidente, ha ripetutamente menzionato l’uso dell’Insurrection Act, una legge del 1807 che concede ai rami esecutivi poteri militari nazionali di vasta portata.
Molti osservatori legali sono rimasti sorpresi quando il Dipartimento di Giustizia ha invece sollevato l’autorità di federalizzare le truppe della Guardia della California da un sottosezione oscura del codice statunitense.
Nella sua sentenza, Breyer ha definito la decisione un “ammissione tacita” da parte dell’amministrazione che i fatti sul campo non giustificavano la loro narrativa, risultando più facili da indagare sotto l’Insurrection Act piuttosto che sotto la Sezione 12406 del Titolo 10 del Codice degli Stati Uniti, lo statuto invocato dal Dipartimento di Giustizia.
Gli esperti legali affermano che la mossa è emblematica della strategia giudiziaria dell’amministrazione durante il suo secondo mandato.
“Sta utilizzando questi meccanismi statutari secondari per arrivare dove vuole senza prendere la difficile decisione politica di invocare l’Insurrection Act,” ha dichiarato Nevitt. “I suoi legali stanno frugando nel Codice degli Stati Uniti alla ricerca di poteri esecutivi.”
Il processo di tre giorni di agosto ha rivelato dettagli sorprendenti su alcune delle azioni militari più controverse svolte in Southern California questa estate, inclusa la loro partecipazione a un raid a MacArthur Park a luglio che ha indignato i residenti e i funzionari della città.
Il 12 agosto, il Magg. Gen. Scott Marshall Sherman ha testimoniato che gli agenti della Border Patrol avevano inizialmente pianificato di colpire il parco il giorno del Padre – una decisione che i militari hanno annullato, affermando che le folle attese rendevano l’operazione troppo pericolosa.
“Si prevedeva un numero molto elevato di persone nel parco,” ha detto Sherman, che ha guidato le truppe federalizzate della Guardia Nazionale e dei Marines inviati a Los Angeles in giugno. “Non potevo approvarlo a causa dell’alto rischio.”
Il rifiuto iniziale di Sherman di dare il via libera alla missione militare ha portato il Capo Gregory Bovino del Dipartimento della Sicurezza Nazionale a mettere in discussione la sua lealtà agli Stati Uniti, un fatto che gli avvocati della California hanno lottato duramente per includere nel verbale del tribunale.
Lo stesso Breyer si è mostrato incredulo rispetto all’impostazione. “Se … un ufficiale militare che ha 33 anni di esperienza viene detto dalle autorità civili che è disloiale agli Stati Uniti d’America, perché questo non è pertinente a qualsiasi decisione abbia preso?” ha dichiarato Breyer in aula.
L’amministrazione Trump ha sostenuto in tribunale federale che qualsiasi intervento giudiziario per limitare il dispiegamento di truppe militari a Los Angeles metterebbe in pericolo gli agenti di immigrazione federale e minerebbe l’autorità del presidente per mantenere sicure le città americane.
I leader statali e locali hanno ripetutamente definito le azioni militari “teatro politico” e denunciato il loro utilizzo come distrazione da tutto, dall’epidemia di Epstein ai dazi di Trump.
Ma gli esperti avvertono che gli argomenti legali della California sono altrettanto flebili e potrebbero configurare una sconfitta schiacciante nelle settimane a venire.
È la seconda volta che Newsom rischia di espandere il potere presidenziale che cercava di limitare quando ha intentato causa contro Trump riguardo al dispiegamento delle truppe a giugno.
Il 9 giugno, Breyer ha deciso di privare il presidente del comando delle truppe federalizzate, affermando che aveva oltrepassato la sua autorità ai sensi di una sottosezione oscura del Codice degli Stati Uniti.
Il 9° circuito ha rapidamente ribaltato quella decisione, constatando che il presidente aveva ampie discrezioni sui dispiegamenti nazionali.
Ora, la corte d’appello deve valutare se la stessa ampia discrezione presidenziale si estende all’Acts di Posse Comitatus, un statuto del XIX secolo che vieta ai soldati di far rispettare le leggi civili in tutte le circostanze tranne quelle più estreme.
Il Dipartimento di Giustizia sostiene che una volta che il presidente invoca la sua quasi totale autorità di dispiegare truppe, praticamente qualsiasi cosa potrebbero fare i soldati per “proteggere” l’applicazione della legge federale è permesso ai sensi della legge.
“Stai dicendo che, poiché il presidente lo afferma, allora è così?” ha chiesto Breyer durante il processo.
“In altre parole, vedremo funzionari federali ovunque se il presidente determina che c’è qualche minaccia per la sicurezza di un agente federale.”
L’argomento del governo federale durante il processo di agosto è talvolta sfociato in quella che Breyer ha definito logica “Alice nel Paese delle Meraviglie”: gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno affermato sia che le truppe di Los Angeles hanno seguito rigorosamente la legge sia che la legge non si applicasse a loro.
“Perché ho passato un giorno a guardare diapositive dopo diapositive e regolamenti dopo regolamento e relazioni dopo relazione su … conformità con l’Acts di Posse Comitatus se l’Acts di Posse Comitatus è irrilevante?” Breyer ha esclamato rivolgendosi al team legale del Dipartimento di Giustizia.
“Magari dovreste dire al vostro cliente che non deve seguire [la legge] se questa è la vostra visione.”
Allo stesso modo, gli avvocati dell’amministrazione hanno detto in tribunale che Trump non può essere citato in giudizio per violare la legge penale.
Ma neppure può essere perseguito per averla infranta, hanno affermato, grazie alla decisione della Corte Suprema sulla immunità presidenziale dello scorso anno.
“Quindi non c’è rimedio,” ha osservato Breyer.
Le reazioni alla decisione di martedì di Breyer sono state miste.
Alcuni esperti legali affermano che la legge è poco chiara.
“La legalità di tutto questo è davvero confusa,” ha detto Nevitt. “Potrebbe dire che la California non ha nemmeno legittimità per arrivare ai meriti del caso.”
Altri erano più ottimisti sulle possibilità della California.
“Questa è un’opportunità per dare più significato a uno statuto notoriamente vago,” ha dichiarato Dan Maurer, professore di diritto presso l’Università del Nord dell’Ohio. “È importante vedere fino a che punto può arrivare il presidente.”
I leader statali e locali hanno festeggiato la decisione di martedì.
“Oggi, il tribunale federale ha giudicato a favore del popolo di Los Angeles,” ha affermato il sindaco di Los Angeles Karen Bass.
“La Casa Bianca ha cercato di invadere la seconda città più grande del paese. Questo era illegale. Los Angeles non si piegherà e non si romperà. Non saremo divisi e non saremo sconfitti.”
Ma alcuni studiosi di diritto erano meno entusiasti.
Alcuni temono che l’espansione dell’uso dei soldati per la polizia civile potrebbe essere un primo passo verso la legge marziale.
“Il motivo per cui Trump potrebbe trovare tutto ciò delizioso è perché è ciò che Lincoln ha fatto,” ha affermato Segall. “Trump vuole essere Lincoln.”
Il presidente ha già fatto intendere la sua intenzione di espandere l’uso dell’esercito.
“Ci guarderemo a New York. E se necessario, faremo lo stesso a Chicago,” ha dichiarato Trump durante una conferenza stampa ad agosto.
“Speriamo che Los Angeles stia osservando.”
Martedì ha riaffermato la minaccia, aggiungendo che potrebbe presto schierare più truppe a Los Angeles.
“[Newsom] avrà di nuovo bisogno di noi, perché sta ricominciando,” ha detto al corpo della stampa della Casa Bianca martedì pomeriggio.
“Lo vedo.”
Per Breyer, la minaccia è esistenziale.
“Cosa impedisce l’esistenza di una polizia nazionale?” ha chiesto il giudice.
“Ci sono dei limiti?”
