Fonte dell’immagine：https://www.spokesman.com/stories/2025/aug/24/spin-control-forcing-washington-to-change-voting-s/
Il piano annunciato dall’Attorney General Pam Bondi di porre fine al voto per corrispondenza in Washington e in tre altri stati sembra avere, al meglio, un cammino in salita.
Infatti, il legislativo di Washington, dopo un processo piuttosto lungo e complicato, ha cambiato il sistema di voto nel 2011, passando al voto per corrispondenza, e sarebbe compito del Congresso trovare una motivazione per modificarlo.
La Costituzione degli Stati Uniti conferisce specificamente ai legislativi statali il potere di stabilire i “Tempi, Luoghi e Modi” delle elezioni per il Congresso, e qualsiasi modifica dovrebbe essere approvata dal Congresso.
Questa stessa sezione della Costituzione potrebbe permettere all’iniziativa in Texas di ridisegnare le mappe congressuali per aumentare il numero di seggi repubblicani e alla California di seguire l’esempio se i suoi elettori approvano quel piano di rappresaglia.
Non si può attaccare il voto per corrispondenza su base costituzionale se si difende il gerrymandering sulle stesse due frasi dell’Articolo I.
Gli oppositori potrebbero convincere il Congresso a vietare il voto per corrispondenza se avessero prove valide, come la sua inesattezza.
Ma non ci sono prove solide al riguardo, e ci sono prove empiriche che dimostrano che è almeno altrettanto accurato quanto costringere le persone a mettersi in fila in un seggio e inserire la propria scheda in una scatola metallica con una serratura fragile, che era il sistema utilizzato da Washington prima dell’introduzione del voto per corrispondenza.
Negli ultimi anni, Washington ha avuto diversi casi testimonianti che avvalorano l’accuratezza del sistema attuale.
Nelle primarie del 2018, diversi candidati repubblicani per uffici congressuali che non raggiunsero il traguardo inizialmente avevano il sospetto che ci fosse qualcosa di sospetto.
Quando si trovarono di fronte al pagamento anticipato per la riconteggio dell’intera corsa al Senato degli Stati Uniti, tuttavia, optarono per iniziare in piccolo.
Chiesero un riconteggio a mano di 25 seggi in quattro contee della Washington occidentale, con la possibilità di richiedere ulteriori riconteggi se fossero emerse delle discrepanze.
Nessuna di queste emerse.
Nelle elezioni generali del 2022 per l’auditor della contea di Spokane, il candidato repubblicano Bob McCaslin, che aveva terminato dietro all’incumbente democratico Vicky Dalton, era altresì scettico riguardo ai risultati.
Richiese un riconteggio a mano di cinque seggi, per un totale di 2.347 schede.
Nessuno dei risultati cambiò.
Tuttavia, gli scettici delle elezioni penseranno senza dubbio che questi fossero solo alcuni seggi, e che un campione più ampio avrebbe potuto produrre prove migliori.
Prendiamo in considerazione la corsa del 2022 nel 3° Distretto Congressuale del sud-ovest di Washington.
La democratica Marie Gluesenkamp Perez terminò il conteggio finale con 160.314 voti, contro i 157.685 del repubblicano Joe Kent.
Si tenne un riconteggio, e il nuovo conteggio fu di 160.323 a 157.690.
Volete un campione più grande? Utilizzate le primarie dello scorso anno per il commissario delle terre di Washington.
In quella elezione top-two, vi era domanda su chi si fosse piazzato secondo.
La repubblicana Sue Kuehl Pederson era leggermente in vantaggio la notte delle elezioni, ma il democratico Dave Upthegrove ridusse il divario e sorpassò di 51 voti nel conteggio finale.
Questo fu sufficientemente ravvicinato da richiedere un riconteggio a mano obbligatorio, e in questa occasione lo stato dovette pagare per esso.
Tutte e 39 le contee riconteggiarono le schede, sotto l’attento sguardo di rappresentanti di parte.
Quando quel processo si concluse, il totale di Upthegrove aumentò di quattro voti, portandolo a 396.304.
Il totale di Pederson aumentò di sei voti, portandolo a 396.254.
Si tratta di una variazione di circa lo 0,000757% per il totale delle schede contate per i due candidati.
Sì, ci sono lievi discrepanze in queste gare.
Ma di solito il risultato è dovuto a poche schede che non sono state contrassegnate correttamente dall’elettore – utilizzando una matita invece che una penna, usando un segno di spunta invece di riempire l’ovale – che vengono catturate da un umano e assegnate a quel candidato in base alla chiara preferenza dell’elettore.
È per questo che nelle gare così ravvicinate, in cui poche voti possono fare la differenza, lo stato richiede un riconteggio a mano.
I lettori attenti potrebbero notare che alcuni degli esempi sopra coinvolgevano repubblicani che chiedevano riconteggi che non cambiarono il risultato.
Potrebbe non essere generoso sottolinearlo, ma in politica, come negli sport, le squadre che perdono sono più propense a cercare modifiche regolamentari per “livellare il campo”, mentre quelle che vincono sono “a posto con le cose come stanno”.
Un recente sondaggio condotto dall’Elway Research tra gli elettori registrati dello stato per Cascade PBS mostra un significativo divario di partito sulle opinioni riguardo alla sicurezza e all’accuratezza del sistema di voto per corrispondenza dello stato.
La maggior parte degli elettori intervistati ha dichiarato di essere fiduciosa, e quel supporto è rimasto forte quando i risultati sono stati analizzati per età, istruzione o livello di reddito.
Ma quando si tratta di divisioni di partito, i risultati sono stati distorti.
Circa l’85% dei Democratici autoidentificati ha dichiarato di essere fiducioso, mentre il 73% dei Repubblicani ha dichiarato di non esserlo.
Gli indipendenti si trovano nel mezzo, con il 56% che esprime fiducia e il 43% una mancanza di fiducia.
Non è una tendenza universale, e alcuni dei più grandi sostenitori del sistema di voto per corrispondenza di Washington sono stati i precedenti segretari di Stato repubblicani che hanno gestito le elezioni per decenni.
Uno dei quattro stati probabilmente presi di mira in uno sforzo per vietare il voto per corrispondenza è l’Utah, che spesso compete con l’Idaho per essere il più repubblicano.
Ma sono anche i legislatori repubblicani minoritari che probabilmente presenteranno proposte di legge per modificare il sistema di voto dello stato, eliminando il voto per corrispondenza a livello statale e tornando al voto di persona.
Sono anche i legislatori democratici di maggioranza a controllare le commissioni e a relegare quei progetti di legge nel limbo.
Il metodo di voto precedente di Washington, che si basava su schede perforate, era anch’esso soggetto a lievi errori.
Questo perché perforare un piccolo pezzo di carta – noto come “chad” – per ogni candidato o questione sulla scheda era un sistema imperfetto.
A volte, i chad non venivano completamente staccati dalla scheda, quindi quando il computer lo scansionava, quella scelta non veniva registrata.
I riconteggi, quindi, comportavano la sfida di interpretare una scheda con un chad parzialmente perforato ma non completamente rimosso.
I cosiddetti “hanging chads” furono un fattore decisivo nel determinare il vincitore delle elezioni presidenziali della Florida del 2000 e nel portare George W. Bush alla Casa Bianca.
Chiunque ricordi quelle settimane post-elettorali divertenti di un quarto di secolo fa potrebbe concordare sul fatto che fosse un sistema almeno altrettanto problematico di quello attuale di Washington.
Richiedere a tutti gli elettori di presentarsi presso una stazione di voto per esprimere il voto e inserirlo in una scatola non è realmente una soluzione se quelle schede vengono poi conteggiate da un computer, come accade nella maggior parte degli stati senza voto per corrispondenza.
La diffidenza nei confronti delle macchine per il conteggio delle schede tra gli scettici delle elezioni è altrettanto radicata quanto la diffidenza nei confronti del voto per corrispondenza.
Eliminare le macchine di scansione richiederebbe riconteggi a mano di ogni corsa su ogni scheda.
Non solo questo aumenterebbe la probabilità di errore umano, ma significherebbe che avremmo i risultati finali di un’elezione generale di novembre intorno al prossimo Giorno dei Presidenti.
