Fonte dell’immagine：https://www.courthousenews.com/gun-group-accuses-washington-of-taking-aim-at-its-speech/
SEATTLE (CN) — Giovedì, davanti a un panel di tre membri della Corte d’Appello del Ninth Circuit, un gruppo per i diritti delle armi ha esortato la corte a ripristinare la sua causa legale che accusa i leader del Washington di mirare ingiustamente al gruppo sulla base delle sue credenze politiche.
“Non importa quanto advocacy la Second Amendment Foundation stia svolgendo in questo momento, sono centomila dollari in meno rispetto a quelli che sarebbero stati senza l’inchiesta ritorsiva,” ha affermato Jack Lovejoy, avvocato di Corr Cronin che rappresenta la Second Amendment Foundation.
La Second Amendment Foundation ha accusato l’ex procuratore generale del Washington, Bob Ferguson — ora governatore — di mirare al gruppo in retaliation per il suo discorso politico protetto.
Il gruppo afferma di essere stato preso di mira a causa della sua frequente opposizione alle politiche di controllo delle armi di Ferguson.
Lo stato ha iniziato a indagare sul gruppo per potenziali violazioni delle leggi sugli enti nonprofit e di beneficenza del Washington circa tre anni fa e ha emesso richieste di informazioni civili confidenziali (CID).
Un anno dopo, la Second Amendment Foundation ha citato in giudizio Ferguson, chiedendo al tribunale federale di interrompere la sua indagine e accusando Ferguson di violazioni costituzionali.
Il tribunale federale ha sostenuto la posizione dello stato e ha respinto le affermazioni del gruppo, ritenendo che non fosse riuscito a identificare un danno causato dall’indagine e che il reclamo non avesse sostenuto che il discorso del gruppo fosse stato inibito.
In appello, il gruppo per i diritti delle armi ha sostenuto di essere stato privato di un’opportunità equa per contestare l’indagine.
“Questo non è un caso in cui una CID è stata emessa e il giorno successivo abbiamo presentato causa, e abbiamo semplicemente detto, ‘Non ci piace la CID,'” ha affermato Lovejoy.
Dopo essere stati serviti con la richiesta, la Second Amendment Foundation ha dichiarato che i suoi partner commerciali, come i contabili, si sono allontanati dal gruppo e hanno smesso di lavorare con esso.
Il giudice della Corte d’Appello degli Stati Uniti Richard Tallman, nominato da Bill Clinton, ha fatto pressione.
“Se adottiamo la regola che stai proponendo, penso che ciò che ci stai chiedendo di fare sia dichiarare che quando viene emessa una CID e, a tuo avviso, è un’indagine infondata, ciò costituisce un danno costituzionalmente cognoscibile,” ha affermato Tallman.
Lovejoy ha concesso il punto, ma ha anche sostenuto un terreno comune.
“Non possiamo avere una causa legale ogni volta che viene emessa una CID, e sarei d’accordo con questo,” ha affermato Lovejoy. “Dall’altra parte, non possiamo avere funzionari esecutivi dei governi con potere investigativo che decidono ‘Non mi piace quell’attività del Primo Emendamento, quindi userò il mio potere investigativo per impoverire quella persona.'”
Lovejoy ha anche sostenuto che il gruppo non avesse motivo di opporsi inizialmente alla richiesta.
Perché il gruppo “non aveva l’evidenza di anni che questo fosse solo un’indagine motivata politicamente.”
Lo stato ha affermato che il gruppo ha citato in giudizio per bloccare la sua indagine prima che lo stato determinesse se il gruppo avesse violato le leggi sulle organizzazioni di beneficenza statali.
“Non solo queste affermazioni sono premature, ma non dimostrano nemmeno di essere stati danneggiati ricevendo richieste di indagine civile che non sono auto-esecutive,” ha affermato Alexia Diorio, con l’ufficio del procuratore generale del Washington.
Il giudice della Corte d’Appello degli Stati Uniti Morgan Christen, nominato da Barack Obama, ha detto allo stato che non trovava difetti nella decisione del tribunale distrettuale di respingere alcune delle affermazioni presentate dalla Second Amendment Foundation, ma ha messo in dubbio perché al gruppo fosse stata negata l’opportunità di emendare il suo reclamo.
“Se le loro affermazioni diventano mature, possono presentarle di nuovo. Non sono preclusi dal continuare a presentare reclami,” ha risposto Diorio.
“Non c’è diritto costituzionale a non essere indagati,” ha affermato Diorio. “Quindi, senza un’accusa di effettivo inibizione, non c’è danno dal semplice fatto che un’indagine sia in corso.”
La Second Amendment Foundation ha sostenuto che questo ragionamento consentirà ai funzionari esecutivi di garantire che nessun reclamo sia mai maturo.
“Puoi intraprendere qualsiasi tipo di indagine ritorsiva tu voglia, purché non la chiudi mai,” ha affermato Lovejoy.
Il panel del Ninth Circuit, che includeva anche il giudice della Corte d’Appello degli Stati Uniti Ronald Gould, nominato da Clinton, non ha indicato quando emetterà la sua decisione.
