Fonte dell’immagine：https://missionlocal.org/2025/08/sf-mayor-lurie-immigrant-defense-funding-crankstart/
Il 5 agosto, il team del sindaco Daniel Lurie ha fatto un annuncio: il sindaco aveva “messo in sicurezza” 3,4 milioni di dollari in finanziamenti filantropici per supportare la difesa legale degli immigrati.
La notizia è stata presentata come “Un Altro Passo del Sindaco Lurie per Supportare la Comunità Immigrata Nonostante il Storico Deficit di Bilancio”, scrisse il suo ufficio, per “soddisfare l’aumento della domanda di servizi di difesa immigratoria.”
Ma Lurie, in effetti, non ha messo in sicurezza – o anche solo aiutato a mettere in sicurezza – i fondi in questione.
Mesi fa, l’Ufficio del Difensore Pubblico di San Francisco aveva fatto domanda per una sovvenzione dalla Crankstart Foundation, la fondazione personale del miliardario venture capitalist Michael Moritz, per assumere tre avvocati e un paralegale per la sua unità di difesa degli immigrati.
Crankstart ha assegnato loro la sovvenzione, di cui il sito Mission Local ha riportato per la prima volta il 23 giugno.
La legislazione che approva tale sovvenzione è una forma di formalità richiesta: il Consiglio dei Supervisori deve approvare una legge per “accettare e spendere” i soldi, cosa che fa regolarmente.
Negli ultimi 12 mesi, dal 15 agosto 2023 a oggi, sono state introdotte non meno di 78 leggi per “accettare e spendere”.
Qualsiasi supervisore o il sindaco può sponsorizzarle, spesso come modo per indicare il supporto per l’argomento.
Nel caso dell’ordinanza Crankstart, il supervisore del Distretto 5 Bilal Mahmood è stato un co-sponsor insieme a Lurie.
“Non è un grande sforzo,” ha detto David Campos, l’ex supervisore del Distretto 9 dal 2008 al 2016.
Ha definito l’azione “molto routine”.
“Prendere il passo tecnico di accettare una sovvenzione per la quale qualcun altro ha fatto domanda non è ciò che dovrebbero fare per proteggere gli immigrati.”
Bevan Dufty, l’ex supervisore del Distretto 8 dal 2002 al 2011, ha dichiarato che c’è una “certa routine” nell’azione di Lurie, ma che “è positivo per lui essere associato a questo problema.”
I supervisori e i sindaci compiono questo passo per mostrare supporto e aiutare a far progredire il provvedimento.
L’azione del sindaco non è stata “un passo amministrativo”, ha scritto Charles Lutvak, il portavoce del sindaco.
“È un passo legislativo che è richiesto affinché possano ricevere quei fondi, e il sindaco ha guidato la legislazione.”
Lurie ha “aiutato a mettere in sicurezza” il finanziamento, ha scritto Lutvak in un’email – il comunicato stampa dice lo stesso, due volte.
Lutvak non ha risposto alle domande su se Lurie o il suo team avessero fornito un supporto aggiuntivo oltre a sponsorizzare la legislazione all’ufficio del difensore pubblico nella messa in sicurezza della sovvenzione.
Crankstart, che è noto per essere discreto nei suoi finanziamenti, ha scritto nella sua approvazione della sovvenzione che qualsiasi comunicato stampa pubblico dovrebbe essere prima esaminato dalla fondazione.
Il suo team sembrava confuso dal comunicato del sindaco: il 5 agosto, giorno in cui l’ufficio di Lurie ha inviato la sua dichiarazione, un consulente per i beneficiari di Crankstart ha inviato un’email all’ufficio del difensore pubblico e ha chiesto: “Si tratta di nuovi fondi per l’Ufficio del Difensore Pubblico o dei fondi in sospeso da Crankstart?” secondo le email ottenute in una richiesta di registri pubblici.
L’ufficio del difensore pubblico ha risposto che sì, si trattava degli stessi fondi, ma che “non sapevamo che questo comunicato stampa stesse per uscire.”
Crankstart ha rifiutato di commentare l’argomento.
Lurie ha deciso di non rinnovare il finanziamento per la difesa legale degli immigrati di Breed.
Nonostante l’affermazione che Lurie sta aumentando il finanziamento per la difesa degli immigrati in mezzo a un deficit di bilancio, ha effettivamente ridotto il finanziamento per la difesa legale degli immigrati.
Alla fine del 2024, in preparazione per il secondo mandato di Donald Trump, il sindaco London Breed ha fornito ai gruppi locali di servizi legali per immigrati fondi una tantum di 878.000 dollari, secondo una proposta di bilancio fornita ai membri del Consiglio dei Supervisori.
Lurie ha rifiutato di rinnovare quel finanziamento, un taglio di fatto, anche dopo che i gruppi di difesa degli immigrati lo hanno implorato di trovare i fondi.
“Questo finanziamento è urgente,” ha scritto Lariza Dugan-Cuadra, l’amministratore delegato di Carecen, in una email di giugno al personale del sindaco ottenuta da Mission Local.
“È urgente che il nostro governo locale comprenda il reale impatto dell’applicazione federale, della criminalizzazione e degli attacchi crudeli e disumani sui membri del nostro tessuto sociale e i lavoratori essenziali di San Francisco.”
Non ha avuto successo.
La sovvenzione dell’era Breed è scaduta a giugno.
Dugan-Cuadra ha confermato che Carecen e le sue organizzazioni partner sono rimaste senza i fondi da allora.
San Francisco finanzia per lo più i servizi legali immigratori attraverso l’Ufficio del Sindaco per l’Alloggio e lo Sviluppo della Comunità, che collabora con gruppi locali.
Questi includono Carecen e altri 15 enti no-profit che fanno parte del San Francisco Immigrant Legal Defense Collaborative.
San Francisco finanzia anche la difesa immigratoria attraverso l’Ufficio del Difensore Pubblico, che ha un’unità di immigrazione.
Il finanziamento sarebbe andato a fornire assistenza legale contro le azioni dell’ICE.
La decisione di Lurie di non rinnovare la sovvenzione di Breed arriva durante un aumento dell’applicazione delle norme sull’immigrazione a San Francisco.
Gli immigrati vengono arrestati ogni giorno durante le verifiche presso l’ufficio locale di Immigrazione e Customs Enforcement (ICE) in 630 Sansome St., e dopo udienze di routine nei tribunali di 630 Sansome St. o 100 Montgomery St.
Entrambi gli edifici si trovano nel Distretto Finanziario di San Francisco.
Gli arresti hanno significato una maggiore domanda per i già sovraccarichi servizi legali gratuiti o a costo ridotto per gli immigrati nella Bay Area.
I gruppi affiliati al collaborativo legale per gli immigrati, come la San Francisco Bar Association, sono la prima linea di difesa contro questi arresti.
Il programma “Avvocato del Giorno” dell’associazione barale colloca avvocati pro-bono in aula, ed è stato una linfa vitale per i richiedenti asilo confusi, la maggioranza dei quali non ha avvocati ancora, a rischio di essere catturati dall’ICE.
Una volta, quando un avvocato del giorno non era presente per avvertire un richiedente asilo che sarebbe stato arrestato, l’uomo si è spaventato vedendo agenti dell’ICE all’esterno dell’aula e ha cercato di scappare.
Gli agenti dell’ICE lo hanno subito bloccato a terra.
Il San Francisco Immigrant Legal Defense Collaborative include anche enti no-profit che aiutano con la rete di risposta rapida locale, che conferma l’attività dell’ICE e invia avvocati per aiutare le persone detenute dopo arresti per immigrazione.
Quegli avvocati forniscono spesso consulenza legale immediata e aiutano a connettere gli immigrati con legali a lungo termine.
Gli 878.000 dollari che Breed ha dato alle organizzazioni no-profit hanno permesso ai gruppi di gestire più casi, ha affermato Milli Atkinson, uno specialista in immigrazione presso la San Francisco Bar Association.
Sono stati anche utilizzati per cliniche legali e per assumere un avvocato coordinatore per coinvolgere più volontari.
Il comunicato di Lurie includeva un elenco di altre azioni che il suo ufficio stava intraprendendo per supportare gli immigrati, come chiedere al dipartimento di polizia di San Francisco di informare l’ufficio del sindaco ogni volta che gli agenti vengono chiamati per un arresto sospetto dell’ICE, e “condurre regolari esercizi di preparazione alle emergenze” con una varietà di dipartimenti della città.
L’ufficio del sindaco non ha risposto a domande di Mission Local che chiedevano ulteriori dettagli su queste politiche.
Lutvak, il portavoce del sindaco, ha risposto alla domanda di Mission Local su perché Lurie non ha rinnovato la sovvenzione.
Poiché si trattava di una sovvenzione una tantum, non c’era “aspettativa” che il denaro sarebbe stato allocato di nuovo, ha scritto.
“Quando soldi una tantum vengono allocati, vanno via dopo essere stati spesi.”
Ulteriori reportage di Joe Rivano Barros.
