Fonte dell’immagine：https://www.cnn.com/2025/06/29/politics/supreme-court-takeaways-trump
La vittoria di Donald Trump è innegabile mentre la Corte Suprema conservatrice ha concluso la sua sessione la settimana scorsa, ma ci sono segnali che il lungo conflitto dell’amministrazione con il potere giudiziario federale è tutt’altro che finito.
I gruppi per i diritti degli immigrati si sono precipitati nei tribunali inferiori poche ore dopo che i giudici hanno emesso le loro decisioni finali, cercando di bloccare l’ordine esecutivo di Trump che pone fine alla cittadinanza per nascita attraverso azioni legali collettive.
L’esito di questi casi finirà quasi certamente di nuovo davanti alla Corte Suprema a breve.
Anche l’incertezza circonda la decisione clamorosa della corte, di 6-3, emessa una settimana prima, che ha confermato il divieto della Tennessee su cure di affermazione di genere per i minorenni transgender.
Mentre la sentenza proteggerà simili divieti in altri stati conservatori, ha fatto poco per affrontare altre controversie legali sui transgender che coinvolgono squadre sportive e copertura assicurativa sanitaria.
“Nei casi di alto profilo, si vede la corte allontanarsi dal precedente consolidato, cambiando le regole del gioco, ma infine lasciando molto aperto da decidere in futuro,” ha dichiarato Cecillia Wang, direttrice legale nazionale dell’American Civil Liberties Union, a CNN.
“Ci lascia spazio per combattere un altro giorno.”
Complessivamente, la Corte Suprema ha emesso 62 pareri nel corso della sua sessione di nove mesi iniziata a ottobre, inclusi molti che già sono svaniti dalla memoria.
Poco prima che Trump fosse inaugurato a gennaio, la corte ha confermato un controverso divieto su TikTok che il presidente ha poi eluso.
A marzo, una maggioranza ha confermato le normative federali dell’era Biden sui “ghost guns”, kit da ordinare per posta che consentono alle persone di costruire armi senza lasciare tracce a casa.
Ecco alcuni dei temi principali della sessione della Corte Suprema.
Nonostante le lamentele, Trump ottiene grandi vittorie
Da quando è tornato al potere a gennaio, Trump e i suoi alleati hanno intrapreso una guerra retorica contro il potere giudiziario federale.
Ma nelle ultime settimane, la Corte Suprema ha continuamente fornito alla Casa Bianca motivi per festeggiare.
La decisione sulla cittadinanza per nascita è stato l’esempio più notevole, ma la corte ha anche sostenuto la Casa Bianca in una serie di casi di emergenza meno pubblicizzati.
Durante la settimana, la Corte Suprema ha accolto la richiesta d’emergenza di Trump per riprendere i rimpatri di migranti in paesi diversi da quelli d’origine, inclusi posti come il Sud Sudan, martoriato dalla guerra.
Trump ha ottenuto vittorie chiare in otto degli ultimi 10 casi d’emergenza decisi dalla corte, incluse decisioni che gli hanno permesso di mettere fine al permesso umanitario per alcuni migranti, di concedere al Dipartimento dell’Efficienza Governativa accesso a dati sensibili della Sicurezza Sociale e di impedire agli americani transgender di servire nell’esercito.
A volte, il linguaggio della Corte Suprema è sembrato sorprendentemente simile ai punti che Trump e i suoi alleati hanno sollevato per mesi.
“Nessuno discute che l’esecutivo ha il dovere di rispettare la legge. Ma il potere giudiziario non ha un’autorità illimitata per imporre questo obbligo,” ha scritto la Giustizia Amy Coney Barrett nell’opinione della corte sulla cittadinanza per nascita.
“Quando un tribunale concluse che il ramo esecutivo ha agito illegalmente, la risposta non è che il tribunale superi il suo potere, anche.”
Un boomerang sulla cittadinanza per nascita
Mentre la sessione della Corte Suprema è finita, le controversie con cui i giudici hanno dovuto confrontarsi per settimane saranno probabilmente di ritorno – presto.
Quando i giustizieri si sono alzati dal loro banco di mogano venerdì per la pausa estiva, era sempre più chiaro che le sentenze nei loro due casi più importanti – sulla cura transgender e sulla cittadinanza per nascita – potrebbero tornare a loro a breve.
Le conseguenze della decisione della corte conservatrice da 6-3 di confermare il divieto della Tennessee sulle cure di affermazione di genere per i minorenni arriveranno non appena lunedì, quando i giustiziari decideranno come affrontare una dozzina di altri casi su questioni transgender pendenti nel calendario, inclusi ricorsi relativi ad atleti transgender.
La decisione sulla cittadinanza per nascita ha dato agli avversari di Trump ampio margine per manovrare il loro ritorno alla Corte Suprema nelle prossime settimane.
Questa battaglia è iniziata poche ore dopo che la Corte Suprema ha emesso la sua opinione bombastica venerdì, limitando l’uso di ordinanze giudiziarie nazionali per bloccare l’agenda di Trump.
L’ACLU e altri si sono precipitati nei tribunali inferiori con nuovi contenziosi che sicuramente bloccheranno la possibilità di Trump di applicare nuovamente la cittadinanza per nascita – sentenze che, a prescindere da come andranno, saranno rapidamente appellate.
“L’opinione di Barrett non impedisce realmente ai tribunali inferiori di ripristinare rapidamente blocchi nazionali sull’ordine esecutivo sulla cittadinanza per nascita,” ha detto Steve Vladeck, analista della Corte Suprema di CNN e professore alla Georgetown University Law Center.
Se i tribunali inferiori daranno ragione alle madri gravide in un caso collettivo o ai 22 stati blu che hanno anche fatto causa contro l’ordine esecutivo, questo avrebbe l’effetto di sospendere l’ordine esecutivo di Trump mentre i tribunali considerano la sua costituzionalità.
“Non è difficile immaginare, se ciò accade, che l’amministrazione Trump tornerà proprio alla corte, che dovrà quindi risolvere ciò che ha deliberatamente evitato venerdì,” ha affermato Vladeck.
Poco meno del 9% delle decisioni della corte in questa sessione è stato diviso lungo linee ideologiche, rispetto al 14% negli ultimi quattro termini, secondo i dati raccolti da SCOTUSblog.
Circa 4 decisioni su 10 sono state unanimi, come mostrano i dati, il che è coerente con i termini passati.
“C’è ancora molta contesa in arrivo su questi temi,” ha dichiarato Carrie Severino, presidente della Judicial Crisis Network e ex collaboratrice del giudice conservatore Clarence Thomas.
“Ma questo è, infatti, il motivo per cui consideriamo questi i casi importanti, perché avranno molte conseguenze a valle,” ha aggiunto.
“C’è sempre un periodo in cui i tribunali inferiori lavorano per capire come applicarli.”
La voce di Jackson emerge in dissenso
La Giustizia Ketanji Brown Jackson è il membro più junior della Corte Suprema, ma dopo tre anni sulla panchina, sta assicurando che la sua voce venga ascoltata.
Una serie di dissentimenti mordaci firmati da Jackson hanno, nei giorni scorsi, attirato quasi tanta attenzione quanto le opinioni di maggioranza della corte.
L’opinione di maggioranza di Barrett nel caso sulla cittadinanza per nascita ha dedicato una considerevole parte del testo a respingere il dissenso di Jackson, che ha registrato con “profonda disillusione.”
La giustizia junior ha descritto l’opinione della maggioranza come una “minaccia esistenziale allo stato di diritto” e un “fumo negli occhi.”
“Forse il degrado del nostro regime di stato di diritto accadrebbe comunque,” ha scritto Jackson nel suo dissenso.
“Ma la complicità di questa corte nella creazione di una cultura di disprezzo per i tribunali inferiori, le loro sentenze, e la legge (come loro la interpretano) accelererà sicuramente il crollo delle nostre istituzioni di governo, abilitando la nostra morte collettiva.”
Pochi giorni prima, dissentendo da una decisione che si schierava a favore dei produttori di carburante, Jackson ha scritto che l’opinione della corte lasciava l’impressione che “gli interessi economici abbienti godano di una strada più facile verso il rimedio in questa Corte rispetto ai cittadini ordinari.”
E in un caso che riguardava se Planned Parenthood e una delle sue pazienti potessero fare causa alla Carolina del Sud per la decisione dello stato di ritirare il finanziamento Medicaid dall’organizzazione, Jackson ha avuto uno scambio acceso con Thomas sul significato di una legge dell’era della Ricostruzione che consente alle persone di fare causa al governo in tribunale federale per potenziali violazioni dei loro diritti civili.
Jackson ha affermato che la maggioranza, che ha vietato la causa di Planned Parenthood, stava indebolendo “le storiche protezioni dei diritti civili che il Congresso ha promulgato durante l’era della Ricostruzione” e ha detto che la sentenza della corte “probabilmente porterà a danni tangibili per persone reali.”
“Al minimo, priverebbe i destinatari del Medicaid nella Carolina del Sud dell’unico modo significativo per far valere un diritto che il Congresso ha esplicitamente concesso loro,” ha scritto.
“E, più concretamente, priverebbe quegli abitanti della Carolina del Sud – e innumerevoli altri destinatari del Medicaid in tutto il paese – di una libertà personale profondamente sentita: la ‘capacità di decidere chi ci cura nei nostri momenti più vulnerabili.'”
Non tutte le vittorie per Trump
La Corte Suprema ha cercato, in termini recenti, di ridurre il potere delle agenzie federali di prendere decisioni senza l’approvazione del Congresso.
Questo è stato particolarmente evidente nella sessione scorsa, quando la corte ha annullato la cosiddetta dottrina Chevron, un precedente del 1984 che richiedeva ai giudici di deferire all’interpretazione di una legge da parte di un’agenzia in circostanze in cui la legge in questione è vagamente scritta.
Ma durante questa sessione, la corte ha respinto tentativi da parte di gruppi conservatori di mantenere quella spinta.
In alcuni di questi contenziosi, i funzionari di Trump hanno abbracciato posizioni inizialmente assunte dall’ex presidente Joe Biden, anche se le due amministrazioni sono diametralmente opposte su molte politiche.
E questo ha messo l’amministrazione Trump, a volte, in una posizione scomoda di difendere una politica che Biden aveva sostenuto ma che era stata contestata da gruppi conservatori alla Corte Suprema.
In uno di questi casi, deciso venerdì, una maggioranza di 6-3 ha confermato un gruppo di lavoro che raccomanda servizi sanitari preventivi che gli assicuratori devono coprire senza costi ai sensi dell’Obamacare.
L’amministrazione Trump ha difeso il gruppo di lavoro contro una contestazione di una società texana, la Braidwood Management.
La società è stata rappresentata da Jonathan Mitchell, un avvocato conservatore veterano che ha difeso con successo Trump l’anno scorso da uno sforzo in Colorado per rimuoverlo dalla scheda elettorale primaria di quello stato.
La corte ha anche confermato una serie di programmi governativi risalenti a decenni che riducono il prezzo di internet a banda larga e dei servizi telefonici per le comunità povere e rurali.
La Federal Communications Commission paga per questi programmi con commissioni applicate sulle bollette telefoniche degli americani.
I gruppi avevano utilizzato il caso per cercare di ravvivare una dottrina legislativa risalente ai tempi del New Deal che vieta al Congresso di delegare la sua autorità alle agenzie federali – una dottrina che la corte non ha utilizzato dal 1930.
In un’opinione sostenuta sia dai giudici conservatori che da quelli liberali, la corte ha indicato che non era improbabile che la usasse di nuovo in tempi brevi.
“Per quasi tre decenni, il lavoro del Congresso e della Commissione nell’istituzione di programmi di servizio universale ha portato a un paese più connesso,” ha scritto la giudice liberale Elena Kagan per una corte di 6-3.
“Ha fatto ciò mantenendo intatta la separazione dei poteri fondamentale per la nostra Costituzione.”
