Fonte dell’immagine：https://www.latimes.com/politics/story/2025-06-02/supreme-court-turns-down-2nd-amendment-challenge-blue-state-bans-assault-weapons
Tre varianti del fucile AR-15 sono esposte al Dipartimento della Giustizia della California a Sacramento.
Una Corte Suprema divisa ha rifiutato lunedì di esaminare una sfida al secondo emendamento riguardante i divieti sui fucili semiautomatici in Maryland, California e in altri otto stati blu.
I sostenitori dei diritti delle armi affermano che questi AR-15 sono posseduti da milioni di americani e sostengono che il secondo emendamento protegge le armi che sono “in uso comune da parte di cittadini rispettosi della legge”.
Tuttavia, non sono riusciti ad ottenere il voto necessario per ottenere un’udienza sulla questione presso la Corte Suprema.
Tre conservatori — i Giudici Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch — hanno votato per esaminare la sfida al secondo emendamento.
Ma il Giudice Brett M. Kavanaugh ha rifiutato per ora di esprimere il voto cruciale di approvazione.
Ha definito la sentenza del tribunale inferiore che ha convalidato il divieto del Maryland “dubbia”, ma ha concordato con la maggioranza nel rifiutare per il momento l’appello.
“A mio avviso, questa corte dovrebbe e presumibilmente affronterà presto la questione dell’AR-15, nel prossimo mandato o due,” ha detto Kavanaugh.
L’appello, molto atteso, era pendente dal mese di dicembre e l’esito suggerisce che la maggioranza, compreso il Presidente della Corte John G. Roberts Jr., non sia pronta a screditare le leggi statali che limitano le armi semiautomatiche.
L’ordine di lunedì, senza commento, mantiene valide le leggi in Maryland e Rhode Island che vietano la vendita o il possesso di “armi d’assalto” e caricatori ad alta capacità.
La California ha adottato il primo divieto nazionale sulle armi d’assalto nel 1989.
Da allora, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Massachusetts, New Jersey, New York e Washington hanno promulgato leggi simili, tutte delle quali sarebbero state annullate se la legge del Maryland fosse stata dichiarata incostituzionale.
I legislatori in California e in altri nove stati guidati dai Democratici affermano che queste armi a fuoco rapido sono particolarmente pericolose e non necessarie per la difesa personale.
Maryland ha affermato che il suo divieto si applica a “determinate armi d’assalto altamente pericolose, in stile militare, del tipo utilizzato in una serie di sparatorie di massa molto pubblicizzate.”
Il caso ha messo alla prova la portata del secondo emendamento e il suo “diritto di possedere e portare armi.”
Per più di un decennio, i giudici hanno respinto appelli per i diritti delle armi che sfidano divieti locali o statali sulle armi d’assalto.
Nel 2008, la corte ha stabilito per la prima volta che il secondo emendamento protegge un diritto individuale alla difesa personale, ma le sue sentenze costituzionali da allora hanno avuto un impatto modesto.
I giudici hanno annullato ordinanze cittadine a Washington e Chicago che vietavano il possesso privato di pistole e hanno stabilito che gli stati non possono negare ai cittadini rispettosi della legge un permesso per portare un’arma nascosta.
Nei sondaggi d’opinione, la maggior parte degli americani è contraria a un divieto sul possesso di pistole, ma sostiene un divieto sulle armi d’assalto semiautomatiche.
Il Maryland ha approvato il suo divieto sulle “armi d’assalto” dopo la sparatoria di massa alla Sandy Hook Elementary School nel 2012, dove 20 bambini e sei dipendenti scolastici sono stati uccisi.
La legge è stata convalidata l’anno scorso in un’opinione redatta da un noto giudice conservatore.
Il Giudice J. Harvie Wilkinson, un nomine di Reagan, che era un finalista per una nomina alla Corte Suprema nel 2005, ha affermato che l’AR-15, l’AK-47 e altri fucili simili a fuoco rapido non sono protetti dal secondo emendamento.
“Sono armi in stile militare progettate per operazioni di combattimento sostenute che sono inadeguate e sproporzionate rispetto al bisogno di difesa personale,” ha scritto in una decisione 9-5 della Corte d’Appello del 4º circuito.
“Ci rifiutiamo di utilizzare la Costituzione per dichiarare che armamenti in stile militare, che sono diventati strumenti principali di massacro e attacchi terroristici negli Stati Uniti, siano al di fuori del raggiungimento dei processi democratici della nostra nazione.”
I dissenzienti hanno affermato che il secondo emendamento protegge il diritto alle “armi” che sono in uso comune.
“Oggi, l’AR-15 e le sue varianti sono una delle armi da fuoco più popolari e ampiamente possedute negli Stati Uniti,” ha scritto il Giudice Julius Richardson, un nomine di Trump.
“A partire dal 2021, ci sono almeno 28 milioni di fucili semiautomatici in stile AR in circolazione.
Per contestualizzare, questo significa che ci sono più fucili in stile AR nel mercato civile rispetto ai camion Ford F-Series sulla strada: i camion più popolari in America.”
Tre anni fa, la corte ha affermato in un’opinione di Thomas che il secondo emendamento dovrebbe essere interpretato in base alla storia della nazione e alla tradizione delle regolamentazioni sulle armi.
Tuttavia, le due parti nel caso del Maryland hanno divergenti opinioni su ciò che si dovrebbe dedurre da quella storia.
I sostenitori dei diritti delle armi sostenevano che non esisteva una storia antica di leggi che vietassero armi comuni.
Ma alcuni giudici e avvocati statali hanno affermato che la storia dimostra che quando sorgono nuovi pericoli — inclusi polvere da sparo immagazzinata, dinamite e mitragliatrici — vengono scritte nuove restrizioni nella legge.
Se così fosse, ciò supporterebbe le nuove leggi adottate in risposta al pericolo posto dalle armi a fuoco rapido.
I giudici hanno negato l’esame nel caso di Snope contro Brown.
