Fonte dell’immagine：https://apnews.com/article/trump-courts-rule-law-justice-contempt-congress-d588119540b8338e7b32e41fc8039dd0
DENVER (AP) — Nascosto nei mille e più pagine del budget bill da trilioni di dollari che sta attraversando la Camera dei Rappresentanti controllata dai Repubblicani, c’è un paragrafo che limita lo strumento più potente di un tribunale per costringere il governo a rispettare le sue sentenze: il potere di far rispettare le dichiarazioni di contumacia.
Non è chiaro se il disegno di legge possa passare nella sua forma attuale — è fallito in una votazione in commissione venerdì — se il Senato degli Stati Uniti conserverebbe la disposizione sulla contumacia o se i tribunali la avrebbero sostenuta.
Ma il fatto che i legislatori repubblicani la stiano includendo mostra quanto coloro che sono al potere nella capitale nazionale stiano considerando le conseguenze di ignorare i giudici mentre la battaglia tra l’amministrazione Trump e i tribunali si intensifica.
Il presidente repubblicano Donald Trump ha innalzato ulteriormente la posta in gioco venerdì quando ha attaccato la Corte Suprema degli Stati Uniti per la sua sentenza che impediva alla sua amministrazione di riprendere rapidamente i rimpatri ai sensi di una legge militare dell’800: “LA CORTE SUPREMA NON CI PERMETTERÀ DI FARE USCIRE I CRIMINALI DAL NOSTRO PAESE!” ha postato Trump sulla sua rete sociale, Truth Social.
Trump contro i tribunali distrettuali
Le schermaglie più intense si sono verificate nei tribunali inferiori.
Un giudice federale ha stabilito che i membri dell’amministrazione potrebbero essere ritenuti responsabili di contumacia dopo aver ignorato il suo ordine di riportare indietro gli aerei che deportavano persone ai sensi dell’Alien Enemies Act del 1798.
L’amministrazione Trump ha deriso un’altra sentenza di un giudice che stabiliva che doveva “facilitare” il ritorno di un uomo ingiustamente deportato in El Salvador, nonostante la Corte Suprema avesse avallato quella decisione.
In altri casi, l’amministrazione ha rimosso immigrati contro i decreti giudiziari o ha avuto giudici che hanno stabilito che l’amministrazione non si stava conformando alle loro direttive. Dan Bongino, ora vice direttore dell’FBI di Trump, ha invitato il presidente a “ignorare” un ordine di un giudice in una delle ultime apparizioni del suo programma radiofonico nel febbraio scorso.
“Chi lo arresterà? Gli sceriffi?” ha chiesto Bongino, nominando l’agenzia che fa rispettare gli ordini di contumacia dei giudici federali.
“Voi sapete per chi lavorano gli U.S. Marshals? Ministero della Giustizia.”
L’amministrazione cammina ‘vicina al limite’
La retorica oscura il fatto che l’amministrazione ha rispettato la grande maggioranza delle sentenze dei tribunali contro di essa, molte delle quali riguardano gli ordini esecutivi di Trump.
Trump ha ripetuto più volte che rispetterà gli ordini, anche mentre attacca per nome i giudici che si pronunciano contro di lui.
Sebbene le schermaglie su se il governo federale rispetti gli ordini dei tribunali non siano rare, la intensità della controffensiva dell’amministrazione Trump è, secondo gli esperti legali, notevole.
“Mi sembra che stiano camminando il più vicino possibile al limite e persino oltre, nel tentativo di vedere quanto possono permettersi,” ha dichiarato Steve Vladeck, professore di diritto alla Georgetown.
“È quello che ci si aspetterebbe da un bambino molto furbo e disobbediente.”
Mike Davis, il cui Article III Project spinge per le nomine giudiziarie pro-Trump, ha previsto che Trump prevarrà su quelli che vede come giudici ostili.
“Più fanno questo, più solcherà l’ira del popolo americano, e il presidente della Corte Suprema seguirà la politica in questo come ha sempre fatto,” ha affermato Davis.
Lo scontro era il sottofondo di una sessione insolita della Corte Suprema giovedì, il giorno prima della sentenza che ha fatto arrabbiare il presidente.
La sua amministrazione cercava di fermare i tribunali inferiori dal rilasciare ingiunzioni nazionali che bloccassero le sue iniziative. Le precedenti amministrazioni hanno anche protestato contro gli ordini nazionali, e più giustiziari della Corte Suprema hanno espresso preoccupazione per il loro uso eccessivo.
Tuttavia, a un certo punto, la giustizia Amy Coney Barrett ha interrogato il procuratore generale D. John Sauer sulla sua affermazione secondo cui l’amministrazione non obbedirebbe necessariamente a una sentenza di un tribunale d’appello.
“Davvero?” ha chiesto Barrett, che è stata nominata alla Corte da Trump.
Sauer ha sostenuto che era una politica standard del Ministero della Giustizia e ha assicurato alla più alta corte del paese che l’amministrazione avrebbe rispettato le sue sentenze.
‘Non tornerà’
Alcuni membri della giuria hanno espresso preoccupazione sul fatto che l’amministrazione rispetti lo stato di diritto.
Le giustizie Sonia Sotomayor e Ketanji Brown-Jackson, entrambe nominate da presidenti democratici, hanno avvertito circa la disobbedienza del governo agli ordini dei tribunali e le minacce verso i giudici.
Il presidente della Corte Suprema John Roberts, nominato da un presidente repubblicano, George W. Bush, ha emesso una dichiarazione condannando la spinta di Trump a impeachare James E. Boasberg, il giudice federale che ha trovato probabile causa affinché l’amministrazione commettesse disobbedienza ignorando il suo ordine sui rimpatri.
Anche dopo che la Corte Suprema ha confermato una sentenza di un giudice del Maryland che ordinava all’amministrazione di “facilitare” il ritorno di Kilmar Abrego Garcia, l’account della Casa Bianca su X ha postato: “Non tornerà.”
Gli esperti legali hanno affermato che il caso Abrego Garcia potrebbe dirigersi verso una contumacia.
La giudice del tribunale distrettuale Paula Xinis si è lamentata di “cattiva fede” da parte dell’amministrazione mentre ordina rapporti su cosa, se esiste qualcosa, stia facendo per conformarsi al suo ordine.
Ma i processi di contumacia sono lenti e deliberativi, e, quando è coinvolto il governo, c’è di solito una risoluzione prima che le sanzioni entrino in vigore.
Cos’è la contumacia?
I tribunali possono ritenere le parti in contumacia in cause civili o penali per disobbedire ai loro ordini.
La pena può assumere la forma di multe o altre punizioni civili, o persino di perseguimento penale e pena detentiva, se perseguita penalmente.
La disposizione nel budget bill repubblicano proibirebbe ai tribunali di far rispettare le citazioni di contumacia per violazioni di ingiunzioni o ordini di restrizione temporanea — i due principali tipi di sentenze utilizzate per contenere l’amministrazione Trump — a meno che i querelanti non abbiano pagato una cauzione.
Questo accade raramente quando qualcuno fa causa al governo.
In una revisione approfondita dei casi di contumacia che coinvolgono il governo, il professor di diritto di Yale Nick Parrillo ha identificato solo 67 casi in cui qualcuno è stato trovato colpevole di contumacia.
Questo è stato su più di 650 casi in cui è stata considerata la contumacia contro il governo.
I tribunali d’appello hanno praticamente annullato le sanzioni.
Ma le corti superiori hanno sempre lasciato aperta la possibilità che le sanzioni per contumacia successive potrebbero reggere.
“Per parte loro, i tribunali non vogliono scoprire fino a che punto arriva la loro autorità,” ha affermato David Noll, professore di diritto alla Rutgers, “e l’esecutivo non vuole davvero minare l’ordine legale perché l’economia e la loro capacità di semplicemente fare le cose dipendono dalla legge.”
‘È davvero territorio inesplorato’
Gli esperti legali stanno immaginando se i giudici potrebbero nominare pubblici ministeri indipendenti o essere costretti a fare affidamento sul Dipartimento di Giustizia di Trump.
Poi c’è la questione se gli sceriffi statunitensi arresteranno qualcuno condannato per l’offesa.
“Se arrivi al punto di chiedere agli sceriffi di arrestare un contumace, è davvero territorio inesplorato,” ha detto Noll.
C’è un secondo tipo di contumacia che non potrebbe essere bloccato dal Dipartimento di Giustizia — la contumacia civile, che porta a multe.
Questo potrebbe essere uno strumento più potente per i giudici perché non dipende dal perseguimento penale e non può essere annullato con un perdono presidenziale, ha affermato Justin Levitt, ufficiale del Dipartimento durante l’amministrazione Obama che ha anche consigliato il presidente democratico Joe Biden.
“Se i tribunali lo desiderano, hanno gli strumenti per rendere le vite di chi intende violare i tribunali misere,” ha detto Levitt, notando che gli avvocati che rappresentano l’amministrazione e coloro che compiono azioni specifiche per violare gli ordini sarebbero i più a rischio.
Ci sono altri deterrenti che i tribunali hanno al di fuori della contumacia.
I giudici possono smettere di trattare il Dipartimento di Giustizia come un’agenzia affidabile, rendendo più difficile per il governo vincere casi.
Ci sono state indicazioni nell’ordine della Corte Suprema di venerdì che la maggioranza non si fidava della gestione dei rimpatri da parte dell’amministrazione.
E disobbedire ai tribunali è profondamente impopolare: un recente sondaggio del Pew Research Center ha rilevato che circa 8 americani su 10 affermano che se un tribunale federale stabilisce che un’azione dell’amministrazione Trump è illegale, il governo deve seguire la decisione del tribunale e fermare la sua azione.
Questa è parte della ragione per cui l’immagine più ampia potrebbe non essere così drammatica come le lotte su alcuni dei casi di immigrazione, ha affermato Vladeck, il professore di Georgetown.
“Nella maggior parte di questi casi, i tribunali stanno riuscendo a contenere il ramo esecutivo e il ramo esecutivo sta rispettando le loro sentenze,” ha detto.
