Fonte dell’immagine：https://www.nbcnews.com/politics/congress/schumer-place-hold-trump-doj-nominees-questions-qatars-luxury-jet-gift-rcna206464
WASHINGTON — Il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer, D-N.Y., ha annunciato martedì di aver messo in stallo tutte le nomine del Dipartimento di Giustizia sotto Trump, mentre cerca risposte sul piano dell’amministrazione di accettare un jet di lusso dal Qatar da utilizzare come Air Force One.
“Alla luce delle notizie profondamente preoccupanti su un possibile Air Force One finanziato dal Qatar, e dei rapporti secondo cui il procuratore generale ha firmato personalmente questo accordo chiaramente non etico, annuncio di mettere in stallo tutte le nomine politiche del DOJ, finché non otterremo maggiori risposte,” ha detto Schumer dal piano del Senato.
Il leader della minoranza ha presentato un elenco di domande e richieste che dice debbano essere risposte dall’amministrazione Trump prima di revocare il suo stallo sulle nomine.
“Il presidente Trump ha detto al popolo americano che questo è ‘un aereo gratuito.’ Significa che i qatarioti stanno consegnando un aereo pronto all’uso con tutte le misure di sicurezza già installate? Se sì, chi ha installato quelle misure di sicurezza, e come possiamo sapere che sono state installate correttamente?” ha chiesto Schumer.
“Se questo è, come promesso dal presidente Trump, un aereo gratuito, i qatarioti pagheranno per quelle installazioni altamente sensibili o saranno i contribuenti americani a coprire i costi?”
Schumer non può bloccare queste nomine con questa tattica, ma può rallentare la loro considerazione. Non è del tutto chiaro se le nomine giudiziarie sarebbero già state bloccate per altri motivi, considerando che la stragrande maggioranza delle nomine di Trump è già stata bloccata in questo modo.
L’Ufficio del Consiglio Legale del DOJ ha preparato un memo che dichiara che l’accettazione dell’aereo era legale, ha dichiarato un alto funzionario del DOJ a NBC News lunedì.
Il DOJ ha rifiutato di rilasciare il memo, che è stato approvato dal procuratore generale Pam Bondi.
Schumer, nei suoi commenti di martedì, ha chiesto alla Bondi di testimoniare davanti al Congresso per spiegare la conclusione secondo cui non vi è conflitto di interesse e rispondere a una serie di domande relative al potenziale regalo.
“Il procuratore generale deve testimoniare sia davanti alla Camera che al Senato per spiegare perché regalare a Donald Trump un jet privato non viola la clausola degli emolumenti — che richiede l’approvazione del Congresso — né altre leggi etiche,” ha affermato Schumer.
“Fino a quando il procuratore generale non spiegherà la sua decisione palesemente inadeguata e non otterremo risposte complete e esaustive a queste e altre domande, metterò in stallo tutte le nomine politiche presso il Dipartimento di Giustizia.”
Schumer ha anche accusato il DOJ di non “fare il suo lavoro” in merito al Foreign Agent Registration Act, affermando che l’unità che sovrintende all’osservanza della legge deve farla rispettare e divulgare informazioni al pubblico “non solo su questo affare aereo di lusso, ma su tutti i contratti che coinvolgono paesi stranieri in Medio Oriente e il presidente Trump, la sua famiglia e l’Organizzazione Trump.”
Contattato per un commento martedì, un portavoce della Casa Bianca ha dichiarato: “Il senatore Schumer e il suo partito anti-legge e ordine stanno dando priorità alla politica piuttosto che a nomine critiche del DOJ, ostacolando l’agenda di sicurezza del presidente Trump. Cryin’ Chuck deve porre fine alle stramberie, fermare le manovre al Senato e dare priorità alla sicurezza e ai diritti civili degli americani.”
Il Dipartimento di Giustizia non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento.
Prima di partire per il suo viaggio in Medio Oriente lunedì, Trump ha difeso la sua decisione di accettare il regalo dell’aereo, che ha definito “un gesto molto gentile.” Ha inoltre affermato che infine sarebbe stato dismesso e dato alla sua biblioteca presidenziale.
“Ora potrei essere una persona stupida e dire, ‘Oh no, non vogliamo un aereo gratuito,'” ha detto ai giornalisti alla Casa Bianca. “Non sarei mai uno che rifiuta quel tipo di offerta.”
La Boeing aveva già lavorato a un piano per consegnare i sostituti dell’Air Force One, ma il processo è stato ritardato e ha superato il budget.
Il CEO della compagnia ha dichiarato a CNBC a gennaio che stavano lavorando con Elon Musk per consegnarli prima del previsto.
Nel frattempo, alcuni esperti legali hanno messo in discussione come un regalo dal Qatar che seguirebbe Trump fuori dall’ufficio potrebbe essere permesso sotto la clausola degli emolumenti.
I Democratici e anche alcuni alleati di Trump hanno suggerito che l’aereo potrebbe essere percepito come un conflitto di interessi.
Il senatore Ted Cruz, R-Texas, un alleato stretto del presidente, ha dichiarato a CNBC martedì che “l’aereo pone seri problemi di spionaggio e sorveglianza.”
Alcuni Democratici hanno anche messo in discussione il coinvolgimento della Bondi nel caso, poiché in precedenza aveva fatto lobbying per il governo del Qatar.
“Era una agente pagata del governo qatariota, un lobbista prima di diventare procuratore generale,” ha dichiarato martedì il capogruppo della minoranza al Senato Dick Durbin, D-Ill.
“Abbiamo domande che abbiamo posto su come abbia chiarito la sua dichiarazione etica riguardo al suo rapporto con il Qatar, e penso che questo affare con l’aereo sia davvero centrale in questo contesto.”
I legislatori e gli ex funzionari dell’intelligence notano i giganteschi rischi di spionaggio posti da tale regalo da un governo straniero e la lunga storia di regali che si sono rivelati più di quanto apparissero.
Nel 1945, ad esempio, i bambini sovietici regalarono all’ambasciatore americano a Mosca un’intaglio di legno del Grande Segno degli Stati Uniti, e un dispositivo di ascolto all’interno dell’oggetto fu scoperto sette anni dopo.
Le accuse che Trump abbia beneficiato illegalmente da entità straniere non sono nuove. Sono emerse durante il suo primo mandato, ma la questione legale non è mai stata risolta prima che lasciasse l’incarico.
Al centro di quei casi c’erano le rivendicazioni ai sensi delle clausole degli emolumenti, che sono disposizioni anticorruzione che impediscono al presidente di ricevere pagamenti da stati o regali o pagamenti da funzionari stranieri.
Non esiste un precedente della Corte Suprema sull’argomento che possa guidare i tribunali inferiori su come le clausole possano essere applicate o anche chi possa fare causa.
