Fonte dell’immagine：https://www.npr.org/2025/04/26/nx-s1-5375904/trump-dei-schools-education-courts
Tre giudici federali, in Maryland, New Hampshire e Washington D.C., hanno stabilito giovedì che l’amministrazione Trump ha superato i propri limiti quando ha ordinato alle scuole nazionali di fermare tutti i programmi di diversità, equità e inclusione (DEI) oltre all’insegnamento in aula che l’amministrazione potrebbe considerare discriminatorio.
Per il momento, questo significa che il Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti non può dare seguito alla sua minaccia di punire i distretti non conformi trattenendo fondi federali vitali, compresi i dollari che aiutano le scuole K-12 a servire studenti a basso reddito e bambini con disabilità.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Landya B. McCafferty, un’appuntata di Obama nel New Hampshire, ha iniziato la sua opinione sottolineando l’importanza di proteggere la libertà accademica negli Stati Uniti e di esporre gli studenti a una moltitudine di punti di vista.
“In questo caso, la corte esamina un’azione del ramo esecutivo che minaccia di erodere questi principi fondamentali,” ha scritto McCafferty.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Stephanie A. Gallagher, un’appuntata di Trump nel Maryland, ha scritto: “Questa Corte è costituzionalmente obbligata a esaminare da vicino se il governo ha proceduto a creare e implementare [le politiche] nel modo in cui la legge richiede.”
“Il governo non l’ha fatto,” ha scoperto.
Gallagher ha emesso un’interdizione temporanea impedendo all’amministrazione Trump di far valere la sua minaccia contro le scuole, mentre McCafferty ha bloccato l’applicazione in qualsiasi scuola che impiega un insegnante di uno dei gruppi che ha intentato causa nel New Hampshire, compresa la National Education Association, il più grande sindacato degli insegnanti della nazione.
Il Dipartimento dell’Istruzione non ha risposto a una richiesta di commento da parte di NPR.
Le tre opinioni, in tre casi separati, sollevano preoccupazioni simili, e suggeriscono che l’amministrazione Trump ha del lavoro da fare per convincere i tribunali della legalità dei suoi sforzi anti-DEI.
L’amministrazione “non definisce nemmeno cosa sia un ‘programma DEI'”.
McCafferty, nel New Hampshire, ha criticato l’amministrazione Trump per la sua vaghezza.
Nella sua decisione, McCafferty ha criticato una lettera “Dear Colleague” del 14 febbraio del Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti.
La lettera sostiene che le scuole, in nome del DEI, “hanno tossicamente indottrinato gli studenti con il falso presupposto che gli Stati Uniti siano costruiti su ‘razzismo sistemico e strutturale’ e abbiano promosso politiche discriminatorie.”
Ma, ha scritto McCafferty, “La lettera non definisce nemmeno cosa sia un ‘programma DEI’.”
Questa vaghezza è stata un tema comune tra le sentenze.
“Sebbene i documenti contestati pongano particolare enfasi su ‘alcune pratiche DEI,’ non forniscono una definizione utilizzabile di cosa costituisca ‘DEI’ o una ‘pratica DEI’,” ha scritto il giudice distrettuale degli Stati Uniti Dabney L. Friedrich a Washington D.C.
Friedrich, anche lui appunto di Trump, ha concordato con un’ingiunzione preliminare nel caso presentato dalla NAACP.
In Maryland, Gallagher ha criticato l’amministrazione per aver riempito la sua lettera “Dear Colleague” di affermazioni generali su insegnamenti dannosi e discriminatori, ma trascurando di includere “qualsiasi citazione fattuale o riferimento a fatti a sostegno delle sue affermazioni.”
Il 27 febbraio, quella lettera “Dear Colleague” è stata seguita dalla creazione di un portale del dipartimento attraverso il quale i genitori sono stati incoraggiati a segnalare insegnamenti o politiche che considerano discriminatorie.
L’annuncio ufficiale che accompagna il portale cita Tiffany Justice, co-fondatrice dell’organizzazione conservatrice Moms for Liberty: “Genitori, ora è il momento di condividere le prove del tradimento che è avvenuto nelle nostre scuole pubbliche.”
E poi, il 3 aprile, il Dipartimento dell’Istruzione è andato oltre: richiedendo ai distretti scolastici K-12 di certificare per iscritto di essere in conformità con l’interpretazione ampliata delle leggi federali contro la discriminazione del dipartimento, o rischiare di perdere i loro fondi federali.
I distretti sono già tenuti a certificare la loro conformità con le leggi federali esistenti, qualcosa che Gallagher ha notato nella sua sentenza.
L’amministrazione sostiene che la sua interpretazione non è nuova – che molte politiche DEI violano il Titolo VI del Civil Rights Act del 1964 e che i recenti sforzi anti-DEI del governo sono consentiti poiché rappresentano semplicemente l’applicazione di leggi federali preesistenti.
Gallagher, nel Maryland, ha trovato questo argomento “poco convincente”.
“Se la [lettera ‘Dear Colleague’] non diceva nulla di nuovo,” ha scritto Gallagher, “allora perché collegarla a un nuovo portale di segnalazione specificamente alla ricerca di esempi di ‘ideologie divisive’ e ‘indottrinamento’, quando è sempre esistito un portale per chiunque segnali discriminazioni razziali o ambienti ostili per razza?”
La mancanza di chiarezza “seminar paura e dubbi tra gli insegnanti”.
Collegare una conseguenza così severa – la perdita di finanziamenti federali – a un nuovo e ill-defined insieme di politiche e comportamenti potrebbe avere un effetto dissuasivo sulle scuole, ha avvertito McCafferty.
Come esempio, ha immaginato “un insegnante di scuola elementare potrebbe cercare di stabilire una cultura di classe di trattamento equo e inclusivo chiedendo ai suoi studenti di firmare un impegno collettivo di seguire la ‘Regola d’Oro’ per l’intero anno scolastico.
È più che discutibile che una pratica del genere rientrerebbe nella vasta definizione di DEI presentata sopra.”
Oppure, come dovrebbero i docenti di storia della nazione affrontare il passato razziale complesso dell’America, dato che il dipartimento sostiene che parlare di “razzismo sistemico e strutturale” ha “indottrinato tossicamente” gli studenti?
McCafferty ha notato la storia di un insegnante di storia delle scuole medie membro della NEA nel New Hampshire:
“Discutere dell’… approvazione del Civil Rights Act del 1866 e del XIV e XV Emendamento, del sud Jim Crow, della fondazione del KKK e del Massacro di Tulsa – comporta necessariamente discussioni sulla razza e su come la razza e le percezioni verso diversi gruppi razziali abbiano modellato la storia americana,” ha scritto McCafferty.
Ma “questo insegnante ora teme di essere accusato di avere condotto attività discriminatorie per avere semplicemente insegnato fatti storici.”
La minaccia alla finanziamento federale delle scuole, insieme al portale DEI per i genitori per segnalare insegnanti che credono abbiano superato il limite, “solleva lo spettro di una pubblica ‘caccia alle streghe’ che seminerebbe paura e dubbi tra gli insegnanti,” ha avvertito McCafferty.
Può il ramo esecutivo influenzare il curriculum scolastico?
Trump e il suo segretario all’istruzione, Linda McMahon, hanno ripetutamente dichiarato che intendono eliminare il Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti e restituire l’istruzione “agli stati.”
Ma, in queste cause, l’amministrazione è accusata di fare il contrario: esercitare il potere del governo federale per dire alle scuole cosa possono e non possono insegnare.
Due delle sentenze di giovedì notano che la legge federale vieta espressamente al Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti di esercitare “qualunque direzione, supervisione o controllo sul curriculum, programma di istruzione, amministrazione o personale di qualsiasi istituzione educativa, scuola o sistema scolastico.”
Il dipartimento ha sostenuto che i suoi sforzi sono legali poiché stanno applicando la legge federale contro la discriminazione, ma McCafferty ha trovato quell’argomento “insufficiente.”
“Sebbene possa essere vero che debba essere tracciata una linea tra il prerogativa lecita del Dipartimento di far rispettare la legge contro la discriminazione e la sua proibizione di controllare il curriculum, la Lettera e i suoi documenti associati non rispettano quella linea.”
In breve, il Dipartimento dell’Istruzione sembra stia facendo esattamente ciò che la legge federale dice che non può fare.
“Il governo non può proclamare intere categorie di contenuto in aula discriminatorie per irraggiare i limiti della propria autorità statutaria,” ha stabilito Gallagher.
È probabile che l’amministrazione Trump impugni tutte e tre le sentenze.
